Судья Юков Д.В. Дело № 22-1650/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Скачкова А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Акмеева Е.В.,

адвоката Сурды Е.А.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Балдина В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года, которым

Акмеев Е. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, юридически не судимый:

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления прокурора Зайнулина Р.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Акмеева Е.В., адвоката Сурды Е.А., в защиту интересов осужденного Акмеева Е.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Акмеев Е.В., признан виновным в совершении около 11 часов 00 минут, 03 ноября 2008 года в /__/ грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акмеев Е.В., вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, данную судом, указывает на то, что вопрос о доказанности хищения имущества К. на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек может быть разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в группе лиц с которым Акмеев совершил грабеж. С учетом правил квалификации преступлений в случае признания неустановленного лица виновным в совершении разбоя, в его действиях будет отсутствовать квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и всю ответственность, в том числе и гражданско-правовую. За хищение имущества в особо крупном размере, будет нести именно оно. В свою очередь, вывод суда о доказанности хищения имущества в указанной сумме в значительной степени предопределяет решение вопроса о виновности лица, не являющегося по настоящему делу подсудимым. Устранение данного нарушения возможно путем исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на хищение у К. имущества на сумму /__/ рублей /__/ копеек. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Акмеева Е.В. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Выводы суда в данной части, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, квалифицированы правильно по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ)

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Решая вопрос о возможности применения в отношении Акмеева Е.В. условного осуждения суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и с учетом того, что Акмеев Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также с учетом того, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, /__/, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод кассационного представления о допущенных нарушениях в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора.

Преступное деяние, виновным в совершении которого осужденный признан, описано в соответствии с той квалификацией его действий которая была дана государственным обвинителем при изменении обвинения.

Несмотря на наличие у осужденного умысла на хищение /__/ рублей, с учетом совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору, в результате которого имущество похищено в большем размере, в приговоре правильно указано на общий размер имущества похищенного в результате преступления.

При этом указание в приговоре на наличие у осужденного умысла на хищение только /__/ рублей с приведением в нем общей суммы похищенного без квалификации его действий по признаку особо крупного размера, обусловлено измененным государственным обвинителем обвинением, который в свою очередь не может изменять фактические обстоятельства дела, согласно которым общий размер имущества, похищенного в результате преступления составил /__/ рублей /__/ копеек.

Какого-либо предопределяющего значения о виновности лица, не являющегося по делу подсудимым, указание в приговоре на общий размер имущества, похищенного в результате преступления в размере /__/ рублей /__/ копеек, не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в ней доводам не имеется, и оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года в отношении Акмеева Е. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Балдина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи