КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасенко М.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2011, которым

ТАРАСЕНКО М. К., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

17.05.2001 Кировским районным судом г.Томска по п.п. «А»,«В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

29.12.2001 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.05.2001) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.03.2002 Кировским районным судом г.Томска по п.п. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2001) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.05.2006 по отбытии срока наказания;

14.05.2009 Кировским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17.03.2011 по отбытии срока наказания;

18.08.2011 Кировским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, взыскать с Тарасенко М.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

·        Л. /__/ рублей;

·        О. /__/ рублей;

·        П. /__/ рублей;

·        И. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Тарасенко М.К. и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тарасенко М.К. признан виновным в шести кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 09 ч. 30 мин. 03.06.2011 до 16.00 ч. 13.06.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Тарасенко М.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тарасенко М.К., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что судом нарушено его право на подачу ходатайств.

Так, в судебном заседании был установлен факт фальсификации дела, поэтому он подал ходатайство о выполнении требований закона и о привлечении следователя к уголовной ответственности. Но суд не принял это ходатайство и не отразил это в протоколе. Его замечания, поданные на протокол судебного заседания, были незаконно отклонены. Незаконность отклонения замечаний подтверждается тем, что ему было разъяснено право на подачу ходатайства, что он и сделал.

По мнению автора жалобы, фальсификация заключается в том, что предварительное следствие было проведено лицами, которые сами нарушают закон, поэтому суд не должен был ссылаться на показания, которые получены в ходе предварительного следствия, которые не имеют под собой доказательственной базы.

В приговоре суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, ему было назначено максимальное наказание, которое могло быть назначено при особом порядке рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не указал часть названной нормы закона. Это сомнение необходимо толковать в пользу осужденного и назначить более мягкое наказание.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Тарасенко М.К. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на яках с повинной и на признательных показаниях Тарасенко М.К. по инкриминированным эпизодам. Свои признательные показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенных хищений.

На показаниях потерпевших Л., О., П., И., К., П. и У., которые подтвердили факты краж по соответствующим эпизодам, размер и стоимость похищенного имущества.

По показаниям свидетелей М., С., Р. (по эпизоду в отношении имущества Л.), согласующимися с признательными показаниями осужденного, они приобрели у Тарасенко М.К. похищенные ноутбук «/__/», сотовые телефоны «/__/» и «/__/» соответственно. М. дополнил, что во время покупки видел у Тарасенко М.К. 2 колонки и мышь «/__/».

Свидетели А., К., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Тарасенко М.К. на месте совершения преступлений, подтвердили законность произведенных следственных действий, а также тот факт, что осужденный добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения краж.

Свидетель В. (по эпизоду в отношении имущества П.) пояснил, что по факту кражи просматривались видеозаписи камер наблюдения, установленных на соседнем доме. Через некоторое время за употребление наркотических средств был задержан Тарасенко М.К., который по приметам походил на парня с записи видеокамер. В ходе беседы Тарасенко М.К. рассказал о совершенной краже.

Свидетель Ф. (по эпизоду в отношении имущества У.) пояснил, что приобрел у Тарасенко М.К. телевизор «/__/», который оказался краденым.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, уличающих Тарасенко М.К., поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Так, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества (по эпизодам в отношении имущества Л. и У.) не только закреплены условия, при которых были совершены преступления, но и объективно подтверждается правдивость показаний осужденного об обстоятельствах совершенных хищений.

Правдивость признательных показаний Тарасенко М.К., а также вина осужденного, подтверждается совокупностью других доказательств, анализ которым полно дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности Тарасенко М.К. к совершению преступлений, о порочности и недопустимости явок с повинной, показаний осужденного и проверки этих показаний на месте преступлений, о фальсификации доказательств, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного в судебном заседании, расценив их как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о непричастности Тарасенко М.К. к совершенным хищениям, о неправильной оценке и о противоречивости доказательств, о недопустимости доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о фальсификации уголовного дела по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Все противоречия судом устранены. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены.

Утверждения осужденного о нарушении его прав на заявление ходатайств неубедительны, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на противоправные действия со стороны оперативных сотрудников и следователя явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Тарасенко М.К. квалифицированы судом правильно.

Наказание Тарасенко М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правильно учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание, назначенное Тарасенко М.К. как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Не указание судом части ст. 68 УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения назначен Тарасенко М.К. правильно.

Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, удовлетворил требования истцов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года в отношении ТАРАСЕНКО М. К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: