Судья Пелёвин С.А Дело № 22- 1273/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора г.Томска Дутова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Дементьева А.П. в интересах Домовникова В. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом заместителя прокурора Дутова А.А. от 26 января 2012 года и о признании незаконным бездействия прокурора г.Томска при разрешении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на ответ и.о. прокурора г.Томска Рыжова Е.В. от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Дементьева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба защитника Дементьева А.П. в интересах обвиняемого Домовникова В.Г. о несогласии с ответом заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. от 26 января 2012 года и о признании незаконным бездействия прокурора г. Томска при разрешении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на ответ и.о. прокурора г. Томска Рыжова Е.В. от 14 декабря 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года жалоба защитника удовлетворена, направление ответа от 26 января 2012 года на жалобу защитника Дементьева А.П. по уголовному делу № 2011/515 в интересах Домовникова В.Г. о несогласии с решением и.о. заместителя прокурора г. Томска Рыжова Е.В. от 14 декабря 2011 года, нарушение процессуальных сроков разрешения жалобы, не вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора г. Томска Дутовым А.А., бездействие прокурора г. Томска, выразившееся в не разрешении по существу жалобы защитника Дементьева А.П. на ответ и.о. заместителя прокурора г. Томска Рыжова Е.В.от 14 декабря 2011 года по уголовному делу № 2011/515, признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Томска Дутов А.А. просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при принятии жалобы адвоката Дементьева А.П. к рассмотрению, нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о территориальной подсудности. Местом производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Домовникова В.Г. является Ленинский район г. Томска. Местом совершения деяния, которое обжалуется адвокатом Дементьевым А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть местом нахождения прокуратуры г. Томска, расположенной в доме /__/, в соответствии с территориальным делением /__/, является Советский район г. Томска и жалоба адвоката подлежала рассмотрению Советским районным судом г. Томска.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом обжалуемые адвокатом Дементьевым А.П. решение и бездействие прокуратуры г. Томска способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить их доступ к правосудию. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства, статьей 245 ГПК ПФ определена подведомственность гражданских дел судам, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено.

Полагает, что выводы Кировского районного суда г. Томска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 28 декабря 2011 года в прокуратуру г. Томска поступило обращение адвоката Дементьева А.П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В своем обращении адвокат Дементьев А.П. вопроса о признании незаконным данного постановления не ставит. В связи с чем основания для рассмотрения обращения адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ отсутствовали. Ответ заявителю дан в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного в настоящее время является предметом судебного разбирательства, в связи с чем прокуратура не может осуществлять вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда. Отмена указанного постановления о возбуждении уголовного дела существенным образом воспрепятствует осуществлению полномочий суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности принятого 23 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Томска решения об оставлении жалобы адвоката Дементьева А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с расследованием уголовного дела, могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Часть 2 ст. 124 УПК РФ обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области

У. от 14 ноября 2011 года в отношении Домовникова В.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу проводится предварительное расследование.

Указанное постановление защитником Дементьевым А.П. 30 ноября 2011 года было обжаловано прокурору Томской области. Для разрешения по существу жалоба Дементьева А.П. направлена прокурору г. Томска. Согласно ответу и.о. заместителя прокурора г. Томска Рыжова Е.В. от 14 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы защитника Дементьева А.П. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области У. от 14 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Домовникова В.Г. отказано. На ответ и.о. заместителя прокурора г. Томска Рыжова Е.В. адвокатом Дементьевым А.П. 28 декабря 2011 года в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба. 26 января 2012 года защитнику - адвокату Дементьеву А.П. заместителем прокурора г. Томска Дутовым А.А. дан обжалуемый ответ.

Из ответа заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. от 26 января 2012 года следует, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Дементьева А.П. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области У. от 14 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Домовникова В.Г. не вступило в законную силу, прокурор не может каким-либо образом вмешиваться в деятельность суда.

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд г.Томска в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Дементьев А.П. просил признать незаконными действия заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. по направлению ответа от 26 января 2012 года на жалобу о несогласии с решением и.о. заместителя прокурора г. Томска Рыжова Е.В. от 14 декабря 2011 года в связи с отсутствием на то полномочий; нарушение заместителем прокурора г. Томска Дутовым А.А. установленных УПК РФ процессуальных сроков разрешения жалобы; не разрешение доводов жалобы по существу, а также бездействие прокурора г. Томска, устранившегося от разрешения жалобы на действия его заместителя, просил обязать прокурора г. Томска устранить допущенные нарушения.

Довод кассационного представления о том, что жалоба Дементьева А.П. рассмотрена Кировским районным судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния. Из представленных материалов следует, что предполагаемым местом совершения наиболее тяжкого преступления, является Кировский районный суд г.Томска, расположенный по адресу: /__/, что относится к территории Кировского района г. Томска.

Рассмотрев указанную жалобу, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба на решение и.о. заместителя прокурора г. Томска была разрешена неуполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Томска Дутовым А.А., а не вышестоящим прокурором, каким по отношению к заместителю является прокурор г. Томска, в срок, предусмотренный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ без соблюдения требований ст. 123-124 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что прокуратура не может осуществлять вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, уголовно-процессуальным законом не установлено каких-либо ограничений для разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что неразрешение по существу жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и необоснованность ответа заместителя прокурора по данному вопросу, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2012 года судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Дементьева А.П. в интересах Домовникова В. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Томска Дутова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: