КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтушенко Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2011, которым

ЕВТУШЕНКО Д. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

16.05.2002 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30.01.2003 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 4 ст. 111; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.07.2008 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду в отношении М.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду в отношении К.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Евтушенко Д.С. и адвоката Козловой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Евтушенко Д.С. признан виновным в двух разбоях, т.е. нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 18.10.2010 и 25.10.2010 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Евтушенко Д.С. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Евтушенко Д.Н., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ действующего законодательства, исследованных судом доказательств и настаивает на том, что преступлений не совершал, доказательств его вины в деле нет.

По эпизоду от 25.10.2010 в отношении К. он и свидетель Л. пояснили, что в этот день в период времени с 07.00 ч. до 16.00 ч. он находился у последней по адресу: /__/, и не мог совершить преступление.

Данные показания в судебном заседании не опровергнуты.

Показания свидетеля К. о том, что он якобы признавал вину по этому эпизоду, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По эпизоду от 18.10.2010 описание преступника, которое дала потерпевшая М. по цвету глаз и длине волос, не совпадает с его приметами. В магазине отпечатков его пальцев обнаружено не было.

Показания понятого Б. противоречат протоколу опознания от 01.12.2010. Эти показания изложены в приговоре не полно. Потерпевшая М. в судебном заседании не могла сказать, во что был одет нападавший. Вещей, которые описала потерпевшая на предварительном следствии, у него никогда не было.

В ходе обыска, произведенного 26.10.2010 в его квартире, ни ножа, ни предметов одежды, использованных при совершении преступления, не обнаружено.

Не совпадают с его приметами описания преступника, которые давали потерпевшая К. и свидетель Л. Свидетеля М., которая его тоже опознала, никто из участников процесса не видел, описать ее никто не смог. Это несмотря на то, что опознание с каждым производилось в течение 30 минут. Показания М. противоречивы и не совпадают с его приметами.

Вывод суда о наличии у него припухлости и ссадины на левой щеке противоречит показаниям врача Ш. По заключению экспертизы у него вообще не было никаких повреждений.

По показаниям свидетелей 25.10.2010 телесных повреждений у него не было, появились они после его задержания оперативными сотрудниками. Это подтверждается картами вызова «скорой помощи» 26.10.2010, т.е. оперативные сотрудники его избили, а потом вызвали «скорую помощь». Это опровергает и показания свидетеля Л. о том, что она видела у него ожог.

Показания свидетеля Ю. (кинолога) о том, что собака взяла след по лоскуту ткани, опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что от лоскута ткани исходит сильный, раздражающий запах от газового баллончика.

У него потожировые выделения не изымались, кому принадлежат запахи, не установлено.

В показаниях потерпевшей К. имеются противоречия, которые не устранены. Понятые подписали незаполненные бланки протокола осмотра места происшествия.

Выводы суда о том, что ожога от воздействия газа могло и не быть из-за преграды в виде маски, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, т.к. эксперт М. не поясняла, через какое время могут пройти следы от ожога газом.

Критическое отношение суда к показаниям свидетелей Л., Р. и П. носит надуманный характер.

Неправильная оценка дана показаниям свидетеля Я.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту, т.к. у него было заключено соглашение с адвокатом Азуровой Н.Г., а в производстве следственных действий принимал участие другой адвокат.

В связи с чем, Евтушенко Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Евтушенко Д.С. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях потерпевших М. и К., из которых следует, что именно Евтушенко Д.С. совершил нападения. Потерпевшие уверенно опознали осужденного.

Свидетель Л. (дочь потерпевшей К.) в день совершения преступления была в магазине и видела Евтушенко Д.С., который показался ей подозрительным. Чуть позже, после ее ухода, К. сообщила ей о нападении и о совершении нападения именно тем парнем, которого она видела.

Л. опознала Евтушенко Д.С.

По показаниям свидетеля К., работая по факту разбоя, они по приметам задержали Евтушенко Д.С., который пытался от них скрыться. После задержания осужденного опознали потерпевшие и случайный свидетель – М., видевшая Евтушенко Д.С., выбегающим из магазина. Сам осужденный не отрицал факт совершения им преступления.

Свидетели Б., П., К., участвовавшие в производстве опознания Евтушенко Д.С. в качестве статистов и понятых, подтвердили законность производства трех опознаний.

Потерпевшие М., К. и свидетель Л. дополнили, что на опознании Евтушенко Д.С. находился не в той одежде, в которой он совершил нападения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия Евтушенко Д.С., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии доказательств его вины, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей другим доказательствам по делу, о противоречии между показаниями о приметах преступника и его внешними данными, а также о наличии доказательств его отсутствия на месте преступлений в момент их совершения была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного и свидетелей защиты, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, судом полно приведены.

В этой связи доводы кассационной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости и неправильной оценке доказательств, исследованных судом, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, поскольку Евтушенко Д.С. в нарушение положения ст. 88 УПК РФ по надуманным основаниям пытается опорочить каждое из доказательств в отдельности, игнорируя их совокупность, которая безусловно и достаточно подтверждает вину осужденного.

Тот факт, что потерпевшие и свидетели опознали осужденного не по одежде, не опровергает, а напротив, подтверждает правдивость их показаний и уверенность в опознании.

Все противоречия судом устранены.

Законность производства опознания и присутствие защитника на опознании свидетели подтвердили. В протоколы опознания никто из участников каких-либо замечаний о нарушении порядка производства не внес.

Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного в деле нет.

Необнаружение в ходе следствия одежды, в которой осужденным были совершены нападения, ножа и следов его пальцев рук не свидетельствует о невиновности Евтушенко Д.С., т.к. ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств.

Применение ножа при совершении нападения Евтушенко Д.С. не инкриминируется.

К показаниям свидетелей Л., Р. и П. суд отнесся критически правильно. Мотивы, по которым суд отверг эти показания и другие доказательства стороны защиты, судом приведены.

Показаниям свидетеля Я. судом дана правильная оценка.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушение прав на защиту удовлетворению не подлежат, как не соответствующие материалам дела.

В частности, судом достоверно установлено, что соглашение с адвокатом Азуровой Н.Г. было заключено Евтушенко Д.С. 18.01.2011, что подтверждается ордером /т. 1, л.д. 130/, опознание производилось 01.12.2010, поэтому в производстве следственного действия принимала участие по назначению адвокат Коломина Т.С. /т. 1, л.д. 119-123/.

Действия Евтушенко Д.С. квалифицированы судом правильно.

Наказание Евтушенко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Евтушенко Д.С. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года в отношении ЕВТУШЕНКО Д. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: