Судья: Рубанов И.А. Дело №22-919/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года, которым в отношении

МЕРКУЛОВА А.А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-№1 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены все постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Меркулова А.А. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение по ней прокурора Паницкого И.А., просившего оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов А.А. осужден:

19 января 1990 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст.144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Применена ст.62 УК РСФСР, назначена принудительная мера медицинского характера – лечение от /__/;

22 декабря 1992 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст.144 УК РСФСР к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

27 октября 1993 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.110 УК РСФСР к одному году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РФ (с учётом приговора от 19 января 1990 года) окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

01 марта 1999 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.159, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.97 УК РФ назначено дополнительное лечение /__/. Освобождён по отбытию срока наказания 05 июля 2003 года;

25 июня 2004 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 ноября 2004 года Стрежевским городским судом Томской области (с учётом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 10 февраля 2005 года) по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25 июня 2004 года) к двум годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 августа 2007 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

01 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 августа 2007 года) к трём годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 декабря 2009 года) к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меркулов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение, а соответственно, и о снижении ему наказания.

10 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, применил в отношении него №161-ФЗ от 08 декабря 2003 года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, переквалифицировал его действия в соответствии с данными изменениями в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание, как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку указанные законы не улучшили положение осуждённого.

После пересмотров приговоров суд постановил считать Меркулова А.А. осужденным:

19 января 1990 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к одному году 1 месяцу лишения свободы,

22 декабря 1992 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам 11 месяцам лишения свободы,

27 октября 1993 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.113 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к одному году 5 месяцам лишения свободы. По ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 января 1990 года) к двум годам 11 месяцам лишения свободы,

01 марта 1999 года по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к четырём годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к трём годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Ф назначено пять лет лишения свободы,

25 июня 2004 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам 5 месяцам лишения свободы,

30 ноября 2004 года Стрежевским городским судом Томской области (с учётом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 10 февраля 2005 года) по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к одному году 11 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25 июня 2004 года) к двум годам 7 месяцам лишения свободы,

22 августа 2007 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к одному году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы. Считать освобождённым условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

01 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к трём годам 2 месяцам лишения свободы,

04 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 декабря 2009 года) к трём годам 2 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией ст.79 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения Меркулову А.А. условно-досрочного освобождения по приговору от 01 декабря 2009 года, и с учётом личности осуждённого пришёл к выводу о невозможности его сохранения.

Не согласившись с судебным решением, Меркулов А.А. обжаловал его в кассационном порядке, требуя отменить постановление суда как незаконное, по причине неправильного применения судом уголовного закона. При этом, в частности, указал на необходимость исключения из его осуждения указания на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство, а также на необходимость учёта состояния его здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе он просил учесть изменения в УК РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного суд обоснованно пересмотрел все постановленные в отношении Меркулова А.А. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон №161-ФЗ от 08 декабря 2003 года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание.

Более того, в связи со снижением наказания за совершённые преступления суд снизил Меркулову А.А. и наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Оснований считать, что наказание подлежало большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Меркуловым А.А. преступлениям не являются.

Утверждения осужденного о неправильном применении судом уголовного закона не мотивированы, ввиду чего не подлежат рассмотрению.

Кроме того, подлежат отклонению и его доводы о необходимости исключения из приговоров указаний на рецидив преступлений, поскольку он имеет место, в том числе, и после пересмотра приговоров.

Помимо изложенного, судебной коллегией не принимаются и требования Меркулова А.А., касающиеся состояния его здоровья, так как это обстоятельство и его заболевания не учитываются при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Изменения в УК РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу, ввиду чего доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части не подлежат обсуждению.

Вопрос применения №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года к приговорам в отношении Меркулова А.А. должен быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Меркулова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Меркулов А.А. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Меркулова А.А. отдельным определением.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года в отношении МЕРКУЛОВА А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: