Судья: Матыскина Л.С. дело № 22- 1709/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 9 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Стрельцова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года, которым Стрельцову А.В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Стрельцова А.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Стрельцов А.В. осужден приговором Шегарского районного суда Томской области от 2 сентября 1999 года по ч. 1 ст. 161, п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 12 декабря 2011 года Стрельцов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии судимости. Судом в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано. При этом судья исходил из того, что Стрельцов А.В. обратился с ходатайством из исправительного учреждения, отбывая наказание по приговору суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ с его личным участием, поскольку оно относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, данная судимость не погашена, поскольку указана в приговоре Томского областного суда от 29.06.2007 и образует рецидив преступления. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Согласно статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен после отбывания осужденным основного и дополнительного наказаний и при условии его безупречного поведения после исполнения этих наказаний, по месту жительства данного лица. Таким образом, по смыслу данных норм снятие судимости возможно только в отношении осужденных, отбывших наказание. Материалами дела достоверно установлено, что на момент подачи ходатайства и в настоящее время Стрельцов А.В. отбывал и отбывает наказание в местах лишения свободы. Помимо этого, в соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. По смыслу ст. 86 УК РФ судимость погашается автоматически при наступлении указанных в законе обстоятельств и не требует вынесения судебного решения. Несмотря на то, что по приговору от 02.09.1999 наказание осужденным отбыто, он в период непогашенной судимости по указанному приговору неоднократно совершал преступления в условиях рецидива преступлений, что учитывалось в качестве юридически значимого обстоятельства при постановке последующих приговоров, по которым он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод как об отсутствии у осужденного каких – либо правовых оснований для обращения с ходатайством о снятии судимости по приговору от 29.07.2004, так и для рассмотрения данного ходатайства судом по существу. Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалась. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стрельцова А.В. не установлено. Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции отказался от услуг адвоката по материальным соображениям, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 23 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Стрельцова А.В. о снятии судимости оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: