Судья: Роммель В.Л. Дело №22- 1732/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 09 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Байгулова М.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года, которым

БАЙГУЛОВУ М. А., родившемуся /__/ в /__/, судимому:

- 21 октября 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09.11.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2011 года Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 26.12.2011) по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.10.2010) к двум годам двум месяцам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Байгулова М.А., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 января 2012 г. осужденный Байгулов М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ по приговору Северского городского суда Томской области от 21 октября 2010 года.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года Байгулову М.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В кассационной жалобе Байгулов М.А. считает постановление незаконным, поскольку судья не учел, что приговор от 11.08.2011 вступил в законную силу лишь 26.12.2011, а ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости им было направлено гораздо раньше. Указывает, что постановлением судьи нарушено его право на подачу ходатайства об отмене условного осуждения. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Байгулова М.А. к рассмотрению, поскольку приговором Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года отменено условное осуждение по приговору суда от 21 октября 2010 года, по которому осужденный Байгулов М.А. ходатайствует о снятии судимости.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что приговор, которым ему было отменено условное осуждение, вступил в законную силу после того, как им было подано ходатайство о снятии судимости, несостоятельна, поскольку юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, является безупречное поведение осужденного, дающее основание полагать, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока условного осуждения. Совершение Байгуловым М.А. в течение испытательного срока преступления, за которое он осужден приговором от 11.08.2011 с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, свидетельствует о его противоправном поведении и отсутствии оснований для постановки вопроса в порядке ч.1 ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании не основаны на законе. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Байгулова М.А. для рассмотрения, судьей принято решение об отказе в принятии ходатайства. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Байгулова М.А. на участие в судебном заседании не нарушено.

Судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденного взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Байгулов М.А. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения не представил, а заявил о согласии на взыскание судебных издержек.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства БАЙГУЛОВУ М. А. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: