Судья Герасимов М.В. Дело № 22-1573 /2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 09 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Светлицкого А.П. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2012 г., которым в отношении СВЕТЛИЦКОГО А.П., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, судимого: - 17.02.2005 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 30.03.2006 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; - 11.03.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13.03.2006 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Северского городского суда Томской области от 02.06.2006 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 11.03.2005 частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17.02.2005, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; - 27.11.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17.02.2005 и от 11.03.2005) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04.12.2009 по отбытии срока наказания, - 12.10.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебно района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; - 08.12.2011 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Светлицкого А.П., адвоката Рогожиной Н.Д. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Светлицкий А.П. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя это тем, что приговором Северского городского суда от 11 марта 2005 года его действия были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2012 г. Светлицкому А.П. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. В кассационной жалобе осужденный Светлицкий А.П. считает постановление необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон. Полагает, что судом не исследованы материалы дела и неправильно применены положения главы 18 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Часть 2 статьи 133 УПК РФ определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Светлицкого А.П. о признании права на реабилитацию. Как следует из приговора, органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела действия Светлицкого А.П. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно закону переквалификация судом действий Светлицкий А.П. не может служить основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, поскольку судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Светлицкий А.П. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы не основаны на законе. С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства СВЕТЛИЦКОГО А.П. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: