КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 9 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арефьева А. И. и кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского В. В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 9 февраля 2012 г., которым:

АРЕФЬЕВ А. И., родившийся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 12 октября 2007 года Зырянским районным судом Томской области по ст. ст. 33 ч. 4 – 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 19 ноября 2007 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б, 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 27 февраля 2009 года условно – досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- 1 февраля 2011 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору, постановленному ранее и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 9 февраля 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2011 года по 9 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части, выступление осужденного Арефьева А. И. и его защитника - адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арефьев А. И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в дневное время 23 июня 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Арефьев А. И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что конфликт был спровоцирован самим сотрудником полиции. При этом за то, что он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, он был наказан в административном порядке. За это же самое деяние суд его осудил по ст. 319 УК РФ, в связи с чем за одно и то же деяние, он понес наказание дважды.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении ему повторной судебно – медицинской экспертизы в связи с телесными повреждениями, причиненными ему сотрудниками полиции отдела /__/.

Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как факт нанесения побоев сотруднику полиции не подтвержден судебно – медицинской экспертизой. На погоне, который он якобы сорвал с сотрудника полиции, отсутствуют его отпечатки пальцев.

В учетом приведенных доводов считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит о его отмене.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кулаковский В. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает на необоснованность постановленного судом решения в части производства зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 20 декабря 2011 года по 9 декабря 2012 года, в то время как зачет следовало произвести по 9 февраля 2012 года. По мнению автора кассационного представления, данное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции, так как будет ухудшено положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаковский В. В., опровергая доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Исходя из материалов дела деяние, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, находится за пределами обвинения его по ст. 319 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что он дважды – в административном и уголовном порядке привлечен к ответственности за одни и те же действия, являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. Совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, является необходимой и достаточной, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что факт применения насилия в отношении сотрудника полиции не подтвержден заключением судебно – медицинской и дактилоскопический экспертиз, являются несостоятельными по причине их надуманности.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора суд дал надлежащую оценку в соответствии и со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Исходя из протокола судебного заседания и материалов судопроизводства, заявленное осужденным ходатайство разрешено правильно, в установленном законом порядке, мотивированным постановлением.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом установленного обстоятельства отягчающего наказание. Выводы суда, касающиеся назначения осужденному наказания мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание как по составам, так и по совокупности преступлений, а так же по совокупности приговоров отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Арефьеву А. И. правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

Давая оценку доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, так как постановленное судом решение в части производства зачета в срок наказания времени содержания под стражей содержит очевидную техническую ошибку, устранение которой возможно путем внесения в приговор необходимых редакционных изменений. При этом, учитывая, что в постановленной редакции с учетом допущенной технической ошибки исполнение приговора невозможно, так как нельзя зачесть в срок наказания период времени, которое еще не наступило, какого – либо ухудшения положения осужденного устранением ошибки судом кассационной инстанции, допущено не будет.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит их положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Каких – либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает что процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 9 февраля 2012 года в отношении АРЕФЬЕВА А. И. изменить.

В резолютивную часть приговора внести редакционное изменение, указав о зачете в срок наказания Арефьеву А. И. времени его содержания под стражей с 20 декабря 2011 года по 9 февраля 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: