Судья Чухланцева A.M. Дело №22-1629/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 9 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района Германа А.В. и кассационной жалобе осужденного Сидоркина Э.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 2 марта 2012 года, которым Сидоркин Э. В., родившийся /__/ в /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, проживающий в /__/, /__/ владеет, судимый: 1) 14.07.2005 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.06.2008 условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 08 дней, Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2009 исключено указание на осуждение Сидоркина Э.В. в соответствии с приговором от 14.07.2005 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с указанным приговором считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 07.05.2009 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 т.70 УК РФ - 1 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Томского областного суда от 9.12.2009 приговор от 07.05.2009г. в отношении Сидоркина Э.В. изменен, исключено указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда от 14.07.2005; исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения от оставшейся неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 14.07.2005 в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и указание на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, приговор в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения; 3) 4.02.2010 Первомайским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 112, 69 ч.2, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 26.02.2010 тем же судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 119, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 30.12.2011. Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Сидоркина Э.В. и адвоката Кин М.В. в защиту интересов названного осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьной А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоркин Э.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладение автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 6 января 2012 года около 8 часов Сидоркин Э.В. находясь в гараже по /__/, умышленно: целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, сел в салон автомобиля /__/ г/н /__/, принадлежащего гр-ну Г., при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, выехал из гаража и совершил незаконную поездку по автодороге /__/. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, так как судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, поэтому предлагается приговор изменить, снизив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Сидоркин Э.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, без учета всех смягчающих обстоятельств наказания, указывает, что суд не учел явку с повинной, в том числе, поэтому просит приговор отменить. Сидоркин Э.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сидоркин Э.В. пояснил, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоркина Э.В. по делу правильно учтен рецидив преступлений. Данное обстоятельство не позволяет суду входить в обсуждение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Далее суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сидоркина Э.В. судом не установлено, с чем нельзя согласиться, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Сидоркина Э.В. от 06.01.2012 (л.д.36), которую суд в судебном заседании не обсуждал и не дал названому смягчающему обстоятельству оценки в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части состоятельными. В остальной части судебная коллегия находит, что наказание в виде реального лишения назначено судом правильно, с учетом содеянного, обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. Сидоркин Э.В. совершил умышленное средней тяжести преступление в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на него и не способствовало его исправлению, он не сделал должных выводов, не встал на путь исправления. При определении вида и меры наказания судом первой инстанции законно и обоснованно учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения Сидоркиным преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, который в быту характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания отрицательно, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение умышленного средней тяжести преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Суд первой инстанции законно и обоснованно не нашёл оснований для применения к Сидоркину положений ст. 64 УК РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Сидоркину наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора Первомайского района Томской области и кассационную жалобу осужденного удовлетворить. Приговор Первомайского районного суда Томской области от 2 марта 2012 года в отношении Сидоркина Э. В. изменить: -признать в качестве смягчающего наказания обстоятельство явку с повинной Сидоркина Э.В.; -наказание назначенное Сидоркину Э.В. по настоящему приговору по ч.1 ст.166 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: