Судья Роммель В.Л. Дело №22- 1581/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 09 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года, которым

СЕМОЧКИНУ Д. Г., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2012 г. в Северский городской суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Семочкина Д.Г. на сообщение руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Северск от 13.02.2012, где заявитель указывает, что сообщение незаконно и затрудняет ему доступ к правосудию.

Из содержания ответа руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. следует, что заявление от 31 января 2012 года Семочкину Д.Г. возвращено, поскольку в нем отсутствовали сведения, достаточные для его разрешения.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 24.02.2012 Семочкину Д.Г. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон. Полагает, что постановление немотивированно, поскольку судом не изучены обстоятельства дела. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в Северский городской суд Томкой области. Желает принять участие в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в суд в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья пришел к правильному выводу, что из представленных материалов следует, что Семочкин Д.Г. выражает несогласие с ответом руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 1.02.2012, который носит уведомительный характер. При этом в жалобе заявитель не указывает, каким именно конституционным правам и свободам причинен ущерб обжалуемым ответом и каким образом обжалуемый ответ затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного судья правильно указал об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Семочкина Д.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для удовлетворения ходатайства Семочкина Д.Г., отбывающего наказание по приговору суда в исправительной колонии, об участии в судебном заседании для доведения своей позиции при рассмотрении его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку все его доводы с достаточной полнотой приведены в кассационной жалобе, оснований для этапирования лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, не имеется. Необходимости в заслушивании позиции заявителя судом кассационной инстанции не усматривается.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя. Дополнений от Семочкина Д.Г. не поступило, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, поскольку согласно представленным материалам и жалобе Семочкина Д.Г. предметом рассмотрения является ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. за №5Н-1р12 от 13.02.2012, судья в постановлении ошибочно указал на ответ от 13.01.2012.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым постановление судьи изменить, исключив из описательной и резолютивной части постановления указание на ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 13.01. 2012, указав на ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 13.02. 2012.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы СЕМОЧКИНА Д. Г. на ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 13.02. 2012 года изменить:

исключить из описательной и резолютивной части постановления указание на ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 13.01.2012, указав на ответ руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Д. от 13.02. 2012, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: