Судья Пашук И. О. Дело № 22- 1283 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 9 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М. В., судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Мельниковой М. Е. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Л. и ее представителя – адвоката Минлингалеева А. Ф. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 января 2012 г., которым: ПОПКОВ А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением осужденного по месту жительства, не менять без его уведомления места жительства, трудоустроиться и работать в период всего испытательного срока. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления потерпевшей Л. и ее представителя – адвоката Минлингалеева А. Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Криворотова И. Н. и прокурора Паницкого И. А., полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Попков А. М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 22 сентября 2011 года в период времени с 17 до 18 часов в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Попков А. М. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая Л. и ее представитель – адвокат Минлингалеев А. Ф. просят приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводят доводы о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Указывают, что выводы суда, касающиеся назначения наказания не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и о возможности применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными, учитывая безразличное отношение осужденного к содеянному и наступившим последствиям, отсутствие раскаяния с его стороны. Не учтено судом при назначении наказания, что осужденный на момент совершения ДТП уже трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Им не предпринималось попыток к заглаживанию причиненного вреда. Не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания. В представленных возражениях заместитель прокурора Томского района Перелыгина И. В., опровергает доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя, указывает на их несостоятельность и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Выводы суда о виновности Попкова А. М. в инкриминированном ему деянии сторонами не обжалуются. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия считает, что наказание, как основанное, так и дополнительное Попкову А. М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, которое является неосторожным, данных о его личности, семейного и социального положения. Попков А. М. ранее не судим, преступление совершил впервые. Социально адаптирован. По месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено. Мнением сторон, в том числе мнением потерпевшей при назначении наказания суд не связан. Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Законным и обоснованным судебная коллегия считает принятое судом решение о применении в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 26 января 2012 года в отношении ПОПКОВА А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: