Судья: Цой А.А. Дело №22-1849/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю. и Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2012 года, которым

ЕЛИЗОВУ А. Ю., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/, проживающему по адресу: /__/,

дополнены установленные по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 года обязанности: два раза в месяц в течение 3-х месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ильиной А.А. и защитника Елизова А.Ю. адвоката Бровченко Г.Б., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизов А.Ю. осуждён 09 сентября 2011 года Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к трём годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, возместить Областному государственному учреждению «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» расходы, затраченные на лечение потерпевшей. Гражданский иск прокурора Бакчарского района Томской области удовлетворен, с Елизова А.Ю. в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, взыскано /__/ рублей /__/ копеек.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее инспекция) обратился в суд с представлением о возложении на Елизова А.Ю. дополнительной обязанности являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в течение трёх месяцев в связи с тем, что осужденный не принял мер к возмещению расходов ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования», не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска указанное представление удовлетворил в полном объеме.

Заместитель прокурора Советского района г. Томска Пирожков Д.В. принёс на него кассационное представление, указывая на нарушение прав осуждённого на защиту, поскольку отказ Елизова А.Ю. от адвоката в нарушении ч.1 ст.52 УПК РФ не оформлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Письменная форма отказа от защитника, закреплённая ч.1 ст.52 УПК РФ, не соблюдена.

Более того, в судебном заседании не выяснялись причины отказа Елизова А.Ю. от адвоката.

Так, не установлено, не являлся ли данный отказ вынужденным, поскольку из пояснений Елизова А.Ю. в суде по факту неисполнения им обязанности по возмещению расходов ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что у него нет средств для данного возмещения.

Таким образом, имеет место нарушение права обвиняемого пользоваться защитником, что в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть вышеизложенные выводы и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2012 года о возложении дополнительной обязанности на осуждённого ЕЛИЗОВА А. Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: