Судья: Чеботарева С.В. Дело №22-1819/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М. В.,

судей: Войновой О.Ю. и Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д. Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2012 года, которым

СЕМОЧКИНУ Д. Г., родившемуся /__/,

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Семочкина Д.Г. адвоката Бровченко Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о компенсации морального вреда в связи с вынесением главным специалистом-экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Б. постановления от 14 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Семочкина Д.Г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

20 февраля 2012 года судья Северского городского суда Томской области отказал в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с тем, что вопрос о компенсации морального вреда решается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Семочкин Д.Г. просит судебное решение отменить и рассмотреть его ходатайство о компенсации морального вреда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется частью 2 ст.136 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данный вопрос в силу прямого указания закона не может быть разрешен судом в уголовно-процессуальном порядке.

Требования Семочкина Д.Г., изложенные в его кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Обсуждая вопрос об участии Семочкина Д.Г. в кассационном рассмотрении его жалобы, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку его доводы изложены в ней ясно и судебной коллегии они понятны.

Кроме того, Семочкин Д.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что его жалоба по существу не рассматривалась, а в ее рассмотрении судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2012 года об отказе СЕМОЧКИНУ Д. Г. в принятии к рассмотрению его ходатайства о компенсации морального вреда оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: