Судья: Харжевский А.В. Дело №22-1852/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю. и Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года, которым

НИКОНОВУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, неработающему, проживающему по /__/,

дополнены установленные по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, сроком на три месяца.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ильиной А.А. и защитника Никонова А.С. адвоката Бровченко Г.Б., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов А.С. осуждён 29 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, трудоустроиться в течение трех месяцев и работать в течение испытательного срока. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2011 года.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее инспекция) обратился в суд с представлением о возложении на Никонова А.С. дополнительной обязанности являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц сроком на три месяца в связи с тем, что осужденный не трудоустроился, в результате чего не исполнил ранее возложенную обязанность.

27 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска указанное представление удовлетворил в полном объеме.

Заместитель прокурора Советского района г. Томска Пирожков Д.В. принёс на него кассационное представление, указывая на нарушение прав осуждённого на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседании, которое в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ должно иметь место за 14 суток. При этом уведомление Никонова А.С. посредством телефонограммы нельзя признать достаточным. В отсутствие надлежащего уведомления Никонов А.С. был лишён права на участие в судебном заседании и возможности в полном объёме реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ суд рассмотрел дело без участия защитника, не выяснив мнение осуждённого по данному вопросу, чем также нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Обвиняемый Никонов А.С. в судебном заседании не присутствовал, отказа от защитника не заявлял.

Таким образом, имеет место нарушение права обвиняемого пользоваться защитником, что в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Более того, при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, которая по настоящему делу обеспечена не была.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть вышеизложенные выводы, а также другие доводы, приведённые в кассационном представление, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года о возложении дополнительной обязанности на осуждённого НИКОНОВА А. С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: