Судья Совалкова Л.Н. Дело № 22-1091/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей Фоминой Е.А., Бульдович О.Н., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года, которым в отношении Хаустова В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, осужденного: - 04 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене обязательных работ на лишение свободы. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Хаустова В.А. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04 октября 2011 года Хаустов В.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 06 декабря 2011 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о замене Хаустову В.А. обязательных работ лишением свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года представление удовлетворено, наказание, назначенное Хаустову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04 октября 2011 года заменено на девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления. Указывает, что после совершения Хаустовым В.А. преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 04 октября 2011 года в УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ, которые улучшают положение осужденного. Так, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции данного закона наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части предусмотрено как единственный вид наказания. При осуждении Хаустова В.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имелось, в связи с чем назначить ему наказание в виде лишения свободы нельзя. Полагает, что и замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы является необоснованной. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ является осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин. За нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин, Хаустов В.А. предупрежден в письменном виде о замене обязательных работ лишением свободы. Суд, установив, что осужденный Хаустов В.А. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонятся от отбывания наказания, и заменил обязательные работы на лишение свободы. О наличии каких-либо уважительных причин для неисполнения приговора суда Хаустов В.А. не указал. Место выполнения обязательных работ определено органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, находится рядом с местом жительства осужденного, а потому никаких препятствий для отбывания назначенного по приговору наказания не имелось. Доводы кассационного представления о том, что Хаустову В.А. обязательные работы не могли быть заменены лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года не имеется. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного, который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года в отношении Хаустова В. А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: