Судья Назарова С.В. Дело № 22 - 1794 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Жолудевой М.В.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрев в г.Томске в судебном заседании от «12» апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Трещева А.С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года, которым разрешен вопрос об оплате услуг адвоката Неверковца Ю.В., осуществлявшего защиту ТРЕЩЕВА А. С. по назначению суда,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного и адвоката Гордиенко О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об отмене постановления в части,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года (с учетом кассационного определения от 30 мая 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 22 февраля 2012 года) Трещев А.С. осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отдельным постановлением от 30 ноября 2010 года судом разрешен вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката Неверковца Ю.В. по назначению суда.

В кассационной жалобе осужденный Трещев А.С. выражает несогласие с постановлением от 30.11.2010, поскольку материальное положение не позволяет ему оплатить услуги адвоката. Вместе с тем, считает предоставленную услугу по защите его интересов в суде некачественной, нарушающей его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об изменении постановления о взыскании процессуальных издержек, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, при исполнении постановления не должно возникать сомнений и неясностей.

Обжалуемое постановление указанному требованию закона не соответствует.

Так, согласно постановлению от 30.11.2010 (описательно-мотивировочной его части) Трещев А.С. не может самостоятельно оплатить расходы по оплате труда адвоката по причине отсутствия денежных средств (л.д.174).

Однако, согласно резолютивной части постановления, с Трещева А.С. взысканы расходы по оплате труда адвоката, но данное решение суда содержит оговоренные исправления.

Вместе с тем, на л.д.242 материалов уголовного дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Трещева А.С. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, возникают противоречия при исполнении судебного решения, которые судебной коллегией трактуются в пользу осужденного.

Как видно из материалов судебного следствия, адвокат Неверковец Ю.В. осуществлял защиту Трещева А.С. по назначению суда, и последний не возражал по кандидатуре защитника. Защитник придерживался версии избранной подсудимым, противоречий не усматривается, и доводы кассационной жалобы осужденного относительно некачественной защиты, судебная коллегия не может признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года, которым разрешен вопрос об оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту ТРЕЩЕВА А. С. по назначению суда изменить, исключить указание на взыскание с Трещева А. С. в возмещение расходов на оплату труда адвоката /__/ рубля /__/ копейки, и производство в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи