Судья Михальчук С.Н. Дело №22- 1756/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 12 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 года, которым в отношении

ЗАХАРОВА М.С., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 30.11.2007 Октябрьского районного суда г. Томска по ч.1 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 07.10.2011) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Захарова М.С., адвоката Кобляковой Н.В. в интересах осужденного Захарова М.С., поддержавшеих доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Захаров М.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что судом надлежащим образом не изучена его личность.

Выражает несогласие в жалобе с представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 характеристикой. Считает, что судом должны были быть изучены материалы по рассмотрению предыдущих аналогичных ходатайств, что подтвердило бы необъективность представленной ему характеристики и повлияло бы на принятое судом решение. Обращает внимание в жалобе, что имеющиеся в отношении него пять характеристик, которые ранее по другим делам представлялись администрацией исправительного учреждения, дают неоднозначную оценку его личности, что не учтено судом.

Указывает в жалобе, что ранее наложенные на него взыскания погашены.

Полагает, что выводы суда о том, что он допускал нарушения в виде невежливого отношения к иным лицам, посещающим исправительное учреждение, ничем не подтверждены.

Указывает, что администрацией ФКУ СИЗО-1 не ведется воспитательной работы с осужденными, в материалах личного дела не имеется постановления о признании его злостным нарушителем режима содержания.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Захарову М.С. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ.

При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Из характеристики следует, что Захаров М.С. за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения не выполнял, к персоналу учреждения и другим осужденным допускал невежливое отношение. За период отбывания наказания имел 25 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка правами начальников исправительных учреждений. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, поощрений не имеет. Осужденный Захаров М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 22 сентября 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 04 октября 2010 года в соответствии с п. 3 ст. 120 УИК РФ переведен в строгие условия отбывания наказания, в период отбывания наказания. В характеристике отмечено, что осужденный Захаров М.С. не трудоустроен на местном производстве в связи с отсутствием фронта работ. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял некачественно. Согласно характеристике осужденный Захаров М.С. привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В работе самодеятельных организаций осужденных не участвует, заявления на вступление в самодеятельную организацию не подавал, имеет иски на общую сумму /__/ рублей, мер к погашению исков не предпринимал.

Суд с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Захарову М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Захарова М.С. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде материалах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Судом правильно указано в постановлении, что начало срока наказания осужденного - 20 апреля 2006 года, конец срока - 20 октября 2012 года.

Доводы жалобы о необъективности характеристики не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, подписана уполномоченными лицами, оснований, позволяющих поставить под сомнения приведенные в характеристике сведения о личности Захарова М.С., в жалобе не указаны.

То обстоятельство, что наложенные на Захарова М.С. взыскания в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ погашены, учтено судом. Суд при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о необходимости изучения уголовного дела в отношении Захарова М.С. для исследования имеющихся в деле характеристик, не основаны на законе, поскольку суд должен исходить из поведения осужденного в период отбывания наказания.

Ходатайство Захарова М.С. об истребовании материалов по рассмотрению предыдущих аналогичных ходатайств разрешено судом с учетом мнения сторон и не повлекло нарушения прав осужденного, поскольку предметом рассмотрения является ходатайство, заявленное 10.10.2011, доводы жалобы о необходимости сопоставлять представляемые администрацией исправительного учреждения характеристики по другим делам, не соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы сведения о том, что Захаров М.С. допускал нарушения в виде невежливого отношения к иным лицам, посещающим исправительное учреждение, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждены характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного о том, что он нуждается в защитнике, о чем Захаровым М.С. также указанно в кассационной жалобе, где осужденный ходатайствовал о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции. То обстоятельство, что у Захарова М.С. отсутствуют средства на оплату услуг адвоката, поскольку он не трудоустроен в исправительном учреждении, не является основанием в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Захаров М.С. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, а потому может работать и возместить процессуальные издержки, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения Захарова М.С. от уплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 года в отношении ЗАХАРОВА М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: