Судья Елисеенко А. Г. Дело № 22- 1751 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М. В., судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Сутягиной А. С. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Колупаева О. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 г., которым осужденному АБДУЛЛАЕВУ А. А., родившемуся /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А. и адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2003 года Абдуллаев А. А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение, указав, что он отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством, нарушений не имеет, имеет поощрения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал по тем основаниям, что осужденный действительно отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством, вместе с тем за весь период отбывания наказания исправления не доказал, имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка, которые на данный момент погашены, свое поведение изменил лишь к моменту возникновения права на обращение с ходатайством на перевод в колонию – поселение, мер к погашению исковой задолженности не предпринимал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о том, что свое поведение осужденный изменил в лучшую сторону лишь при возникновении права на обращение с ходатайством на перевод в колонию – поселение, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, так как право на обращение с подобным ходатайством у осужденного возникло 4 сентября 2010 года. К тому моменту осужденный взысканий уже не имел, имел три поощрения, с ходатайством же обратился только в ноябре 2011 года. В течении трех лет осужденный соблюдает установленные нормы и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем свидетельствуют 5 поощрений. Осужденный работал как на должностях с оплатой труда, так и в настоящее время продолжает работать без оплаты труда. Неучастие осужденного в работе самодеятельных организаций не может учитываться при оценке его личности в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством. Так же считает, что факт непогашения исковой задолженности не может быть поставлен в вину осужденному, так как исполнительный лист в колонию не поступал. Поэтому считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением требований уголовно – процессуального закона. В соответствии с п. Г ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются судом в порядке исполнения приговора. При этом в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом не соблюдены. В нарушение положений УИК РФ в обоснование принятого решение суд указал не участие Абдуллаева А. А. в работе самодеятельных организаций осужденных. Вывод суда о том, что поведение осужденного стало меняться только в период, приближенный к достижению срока, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вывод суда о нежелании осужденного работать противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как за период 2009 – 2011 годов осужденный имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении и отсутствие выплат по ним в связи с этим, не может быть постановлено осужденному в вину и расцениваться как нежелание погашать исковую задолженность, так как в данной части приговор суда к исполнению не предъявлен по неизвестной причине. С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как допущенные нарушения могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем постановление подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам кассационного представления прокурора и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года в отношении АБДУЛЛАЕВА А. А. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: