Судья Ирисова Т.Б. Дело №22-1682/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабурова С.К. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2012 года, которым Сабуров С.К., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, судимый: 1).11августа 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.08.2011, назначено наказание в виде 9 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Сабурова С.К. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сабуров С.К. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. Сабуров С.К. в период с 15 октября 2010 г. по 26 октября 2010 г., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,5 км от кладбища /__/, в юго-западном направлении, на почве личных неприязненных отношений со С., умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес С. множество ударов руками и ногами по различным частям тела С., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес С. удар ножом в область лица и правой кисти, и один удар ножом в область боковой поверхности живота слева. В результате указанных умышленных действий Сабурова С.К. С. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой лобной области, левой щеке, правом плечевом суставе, левой лопатке, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной области, ссадины в правой лобной области, в межбровной области, правой щеке, в подбородочной области справа, правого плеча, правой голени, относящихся к категории повреждений без вреда здоровью, раны в области левой брови, ссадины на тыле правой кисти, относящихся к категории повреждений без вреда здоровью, раны на боковой поверхности живота слева по средней подмышечной линии в 3 см ниже реберной дуги, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника с дальнейшим развитием гнойно-фибринозного перитонита, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от чего наступила смерть С. в указанном лесном массиве. Сабуров С.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сабуров С.К. выражает несогласие с приговором, просит приговор в части квалификации содеянного изменить, переквалифицировать содеянное с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что по делу не установлены умысел на убийство и мотив совершенного преступления. Указано, что причиной убийства был межличностный конфликт. Однако из материалов дела следует, что он С. знал 20 лет и конфликтов с ним не имел. Поэтому выводы по мотиву совершенного преступления сомнительные, значит должны толковаться в пользу обвиняемого. Прямых доказательств его вины обвинение не представило. К показаниям Ж. следует относится критически, так как они ничем не подтверждаются. Поэтому показания этого свидетеля нельзя было класть в основу приговора. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоизлияние не было значительным и не влияло на наступление смерти, что опровергает выводы суда о совершении умышленного убийства, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает на непредставление в суд кассационной инстанции жалоб адвокатов, потому что они не желают портить отношения с районным Каргасокским судом. Возмущается длительным рассмотрением настоящего дела свыше 14 месяцев, а также указывает на отсутствие в деле о проводимых в отношении него в период предварительного следствия психофизиологических экспертиз, в суде не был допрошен свидетель под псевдонимом «И.». Поэтому считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Сабурова С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка. Это следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в 4,5 км от кладбища /__/. На данном участке лесного массива обнаружено строение из теса, обтянутое полимерной пленкой. В 50 метрах от строения на краю болота обнаружен труп С., на теле которого обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаное повреждение левой боковой поверхности живота слева (т. 1 л.д. 36-55); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: /__/, где проживал С. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, (т. 1 л.д. 61-65); - заключение медицинской судебной экспертизы № 61 от 20.01.2011, согласно которому смерть С. наступила вследствие разлитого гнойно-фибринозного перитонита, развившегося в результате колото-резаного ранения боковой поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника. Смерть С. наступила в пределах 10-20 суток до момента начала экспертизы трупа в морге 04.11.2010 г. в 11 часов 00 минут. Рана на боковой поверхности живота слева по средней подмышечной линии в 3 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, с дальнейшим развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита, могла быть причинена от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа и т.п., давность причинения в пределах 1-2 суток до момента смерти, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смертельный исход. Проникающее колото-резаное ранение живота слева могло возникнуть от действия колото-режущего орудия типа ножа, имеющего ширину лезвийной части до 2,4 см в пределах погружения клинка около 13 см с учетом следовоспринимающих свойств кожи. Кровоподтеки на правой лобной области, левой щеке, правом плечевом суставе, левой лопатке, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной области, ссадины в правой лобной области, в межбровной области, правой щеке, в подбородочной области справа, правого плеча, правой голени, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, какими могли явиться удары рук, ног нападавшего и т.п., а часть из них при падении и ударе о таковые, незадолго до смерти, непосредственного отношения к причине смерти не имеют, при жизни должны быть оценены как повреждения без вреда здоровью. Рана в области левой брови, ссадина на тыле правой кисти могли быть причинены от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа и т.п., незадолго до смерти или в момент смерти, непосредственного отношения к причине смерти не имеют, при жизни должны быть оценены как повреждения без вреда здоровью. После причинения потерпевшему проникающего ранения живота, он мог в течение некоторого времени до момента развития признаков интоксикации, совершать некоторые активные действия, в частности передвигаться. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа и т.п. Колото-резаное ранение живота слева могло быть причинено как собственной рукой потерпевшего, так и рукой постороннего человека (т. 1 л.д. 102-114); - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №160 от 16.12.2011, согласно которому обнаруженное на трупе С. проникающее ранение брюшной полости с повреждением толстого и тонкого кишечника относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Развитие гнойно-фибринозного перитонита приходится на 2-3 сутки с момента начала процесса интоксикации. Симптомами интоксикации являются: значительное падение артериального давления, выраженная адинамия (неспособность двигаться), потеря сознания, исключающие способность (или сводящие к минимуму) к активным действиям. От момента получения проникающего ранения и до развития данных симптомов С. мог совершать активные действия, в том числе передвигаться на расстояние более 100 метров. По состоянию фибрина в объеме представленного на судебно-гистологическое исследование материала давность гнойно-фибринозного воспаления (перитонита) до 48 часов. Установить точно время, в течение которого после получения проникающего ранения у С. развился перитонит, не представляется возможным. Проникающее ранение при отсутствии медицинской помощи закономерно привело к развитию перитонита и смерти С.; - заключение судебной биологической экспертизы №344 от 07.12.2010, согласно которому на одежде С.: трико черного цвета, камуфляжной энцефалитной куртке, плавках черного цвета обнаружена кровь, о видовой принадлежности которой высказаться не представилось возможным ввиду неспецифического результата реакции преципитации со всеми имеющимися преципитирующими сыворотками в лаборатории. На женском пальто бордового цвета, мужской куртке черного цвета, камуфляжных брюках Сабурова С.К. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 120-125); - заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №119, согласно которому Сабуров С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается сведениями о длительном систематическом, носящим характер запоев, потреблением, ограничении интересов потреблением спиртного. У Сабурова С.К. выявлены характерные для синдрома алкогольной зависимости эмоциональное огрубление, эгоцентричность в суждениях, моральная и этическая нивелированность. Однако указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей, и не лишают его в настоящее время, и не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Сабурова не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. По заключению психолога Сабуров С.К. в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Для Сабурова С.К. характерны следующие индивидуально -психологические особенности: эгоцентризм, не откровенность, внешне обвиняющая позиция, доминирование в мотивационной сфере исключительно утилитарно-гедонических потребностей, связанных с поиском и потреблением алкоголя, морально-этическое нивелирование, конфликтность и агрессивность, проявляющиеся в состоянии алкогольного опьянения, влечение к алкоголю. Индивидуально - психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако, существенного влияния на сознание и деятельность не оказали (т. 1 л.д. 131-133); - протокол очной ставки между обвиняемым Сабуровым С.К. и свидетелем Ж., в ходе которого Ж. указал, что в середине или в конце октября 2010 года в ходе распития спиртного у него дома на веранде Сабуров С.К. сообщил ему, что он убил С. Он первоначально Сабурову С.К. не поверил, но впоследствии после обнаружения трупа С., поверил словам Сабурова С.К. В марте или апреле 2011 года ему на домашний телефон позвонил П., и сказал, что Сабуров С.К., позвонив П. из тюрьмы, попросил его ( Ж.) отказаться от своих показаний (т. 2 л.д. 7-11); - протокол очной ставки между обвиняемым Сабуровым С.К. и свидетелем С., в ходе которого С. указал, что в середине октября 2010 г. или чуть позже, он и его брат С., находясь в лесу за кладбищем /__/, на лесной дороге встретили Сабурова С, который был один. Собаки с Сабуровым С.К. не было. Он и брат около 10 минут поговорили с Сабуровым и ушли (т. 2 л.д. 28-32); - протоколом очной ставки между обвиняемым Сабуровым С.К. и свидетелем С., в ходе, которого С. пояснил, что в середине октября 2010 г., он и его брат С., находясь в лесу за кладбищем /__/, на лесной дороге встретили Сабурова С, который был один. Собаки с Сабуровым С.К. не было. Он и брат около 10 минут поговорили с Сабуровым и ушли (т. 2 л.д. 70-73); - протокол очной ставки между обвиняемым Сабуровым С.К. и свидетелем П., в ходе которого П. пояснил, что весной 2011 г. ему на сотовый телефон позвонил Сабуров С.К., сказал, что звонит из тюрьмы. Сабуров попросил его переговорить с Ж. и узнать, почему тот дал такие показания. Сабуров С.К. попросил его передать просьбу Ж., чтобы он изменил свои показания, данные следователю. Дня через два он (П.) позвонил Ж. на домашний телефон и передал Ж. разговор, который был с Сабуровым. Ж. в ответ сказал, что он ничего не придумал, а знает это со слов самого Сабурова С.К. и менять показания не будет (т. 2 л.д. 59-62); - протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена электронная распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера /__/, полученной в СП «/__/» ОАО «/__/», согласно которой с абонентского номера /__/, принадлежащего П., 05.04.2011 года в 10 часов 48 минут сделан звонок на абонентский номер /__/, принадлежащий Ж., время окончания соединения - 10 часов 53 минуты (т. 2 л.д. 22-24); -протокол выемки, согласно которому в ИВС Каргасокского РОВД у - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - стана, расположенного в лесном массиве юго-западнее /__/ в 4,5 км; а также брюки, принадлежащие обвиняемому Сабурову С.К. (т. 1 л.д. 89-97). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Сабуров С.К. пояснял, что зарегистрирован по адресу: /__/, где не проживает. По указанному адресу живут его бывшая сожительница С. и малолетняя дочь. У него в /__/ имеется свой дом, расположенный по адресу: /__/. Он там практически не проживает, так как почти круглый год живет в тайге, иногда приходит в /__/ или в /__/. В /__/ он бывает в гостях у своей сестры С., проживающей по адресу: /__/. Со С. он знаком около 20 лет. Отношения у него со С. были дружескими, они совместно работали у П., у Г. начале сентября 2010 г. он зашел в лесной массив, который расположен примерно в 3-4 км от кладбища /__/ за «/__/», для сбора кедровой шишки. Сначала он там проживал в своей палатке, иногда меняя место ночлега. В том массиве имеется стан в виде самодельного балка, к которому подходит дорога. В середине сентября 2010 г. он пришел в указанный стан, где стал проживать. Туда приходил П., который также собирал шишку. В середине октября 2010 г. на стан пришел С., с которым они стали собирать кедровую шишку и клюкву. За весь период сбора дикоросов он и С. несколько раз вместе выходили из леса в /__/, чтобы сдать кедровую шишку и клюкву. Шишку они сдали только один раз в середине октября 2010 г., примерно дня через два после прихода С. После этого, он и С. стали собирать клюкву. За время сбора клюквы П. к ним в лес приходил только один раз. За период совместного со С. сбора шишки и клюквы через стан проходило много людей, но они на стане не останавливались и там не жили. Он и С. выходили в /__/ сдавать клюкву около трех раз. Клюкву они сдавали в контору ТПК. Каждый раз принимала клюкву одна и та же женщина. Он точно не помнит, но, как ему кажется, когда они сдали уже два раза клюкву, С. уходил домой, чтобы переодеться. Вернулся С. одетым в камуфляжную энцефалитную куртку зеленого цвета с капюшоном, спортивную шапку черного цвета, свитер темно-синего цвета с замком - «молния» в области шеи, рубашку теплую в клетку, серого цвета, брюки серого цвета, трико синего или черного цвета с лампасами (2-3 полосы) белого цвета, на ногах резиновые сапоги до колен, шерстяные носки. За время его и С. нахождения в лесу они выпивали примерно 1 литр водки практически каждый день. Спиртное покупали примерно через 1-2 дня. Употребляли спиртное вечером, так как днем собирали ягоду. В один из вечеров он и С. выпили две бутылки водки: одна - 0,5 л. «/__/», другая - 1 л. с зеленой этикеткой. Бутылки они выбросили на стане. На следующий день у него было только небольшое похмелье. С. болел сильнее, его рвало, что продолжалось в течение трех дней. На третий день около 11-12 часов он отправил С. в /__/. Он пошел вместе со С., так как хотел его проводить до кедрача. На расстоянии около 500 метров от стана они встретили С. и С., с которыми поговорили около 15 минут. Потом он и С. пошли обратно на стан, так как С. идти не мог, у него дрожали ноги. При этом С. опирался на палку. С. ушли в сторону /__/. На следующий день около 08 часов утра он пошел в /__/, так как хотел продать свой нож, чтобы купить спиртное для С. Вышел он в районе «/__/» в 08 час. 45 минут, сразу пошел к С., так как С. сказал, что тот купит нож. С. он встретил около дома. Он сказал, что С. сильно болеет с похмелья, и предложил купить у него охотничий нож. С. согласился. Вместе они дошли до магазина «/__/», где С. купил бутылку водки емкостью 1 л. Нож он отдал С. возле магазина в обмен на водку. У С. он поинтересовался, всегда ли С. так болеет после употребления спиртного. С. сказал, что всегда. После этого он зашел к П., которому отдал его собаку, прибежавшую на стан. Он с П. немного поговорил, сказал, что С. сильно болеет с похмелья. От П. он пошел в тайгу к стану. Вернулся он в стан около 12 часов. На стане он и С. выпили около половины бутылки. Затем он около 16 часов ушел собирать ягоду. С. сидел справа от входа в балок, облокотившись на жердь. Он пошел за ягодой, а С. с собой не взял, поскольку тому было плохо. С. жалоб не высказывал, только говорил, что ему плохо, так как его рвало три дня. Когда он уходил, то С. был одет в рубашку, энцефалитную куртку, брюки, на ногах черные туфли. В лесу он находился около 2-3 часов. Он уходил примерно на 3 км от стана в горелый лес. Когда он пришел обратно на стан, то было еще светло. С. сидел в том же положении, в каком и находился, когда он уходил. Глаза у С. были открыты. Он сначала на это внимания не обратил, а стал подкладывать в печку дрова. В тот день в балке было тепло - плюс 18 градусов. Затем он предложил С. выпить спиртное, но тот ему не ответил. Тогда он толкнул С., и тот упал, из носа потекла желчь. Пульса у С. не было. Он обнаружил, что С. практически окоченел. После чего он вытащил на руках С. из балка и положил перед входом. Часа через 3 он решил спрятать труп С., так как испугался, что его обвинят в убийстве С.. Он взял С. за ноги и потащил его от балка в сторону небольшого болота, расположенного рядом со станом. С. в это время находился лицом вверх, а спиной на земле. Когда он дотащил С. до сваленных деревьев, то не смог перевалить труп через них. Рубашка С. порвалась. Он снял рубашку, с помощью веревки перетащил труп через сваленные деревья и оставил труп С. рядом с корягой. Затем он взял в балке энцефалитную куртку, которую одел на С., руки в рукава не продевал, а просто надел куртку на тело. Трико с трупа сползли. Место, где он оставил С., находилось примерно метрах в 20 от стана. Труп С. он накрыл пальто малинового цвета и черной кожаной курткой, которые они ранее нашли в лесу. Сообщать о трупе С. он не стал, так как боялся, что его обвинят в убийстве С. Сам он никаких телесных повреждений на трупе С. не видел, крови он также не видел. Он С. никаких телесных повреждений не причинял. У них на стане было несколько ножей. На стане иных лиц в течение тех трех дней, когда С. болел с похмелья, не было. (т. 2 л.д. 128-130) Допрошенный в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве обвиняемого Сабуров С.К. пояснял, что с 1984 года он проходил воинскую службу, в том числе в составе ограниченного контингента Российских войск в /__/, где прослужил около 8 месяцев, получив ранение. После лечения был демобилизован. Проходя службу в /__/, он участвовал в боевых действиях. В декабре 2000 года сотрудники ПВС Каргасокского РОВД ошибочно при выдаче паспорта указали его имя вместо «В» «С». Переделывать паспорт он не стал. (т. 2 л.д. 131-133) Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого повторно Сабуров С.К. пояснял, что от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается, однако показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 137-139). Потерпевший С. суду пояснил, что С. его родной брат, с которым общался очень редко. Последний раз брата видел в сентябре 2010 года, осенью 2010 года брат занимался сбором дикоросов. 23 октября 2010 года ему позвонила сожительница брата С. и сообщила, что брат пропал. С. сказала, что обратилась в милицию, где ей предложили подождать еще 3 дня. Через 3 дня С. вновь обратилась в милицию, но ей ответили, что искать некому. Тогда решили искать брата самостоятельно. С. - сын брата, показал ему, где его брат занимался сбором шишки. Данное место расположено в 7-8 км от кладбища /__/. Нашли избушку, в которой ночевал брат. Избушка представляла собой деревянный каркас, обтянутый полиэтиленовой пленкой, накрытой сверху половым покрытием. Внутри имелась печка, нары, на полу тряпки. Было видно, что в избушке кто-то жил. Вокруг избушки имелся мусор, различные тряпки. Труп брата нашел он сам. Он отошел от избушки на расстояние около 30 метров, где имелся выруб. Там он обнаружил труп брата, который был накрыт пальто, одеялом, из-под которых виднелись голова и ноги. По его мнению, если бы люди ходили по лесу, то труп бы обнаружить не смогли. Труп он не осматривал, сразу позвонил сотруднику милиции. По характеру брат был спокойным, агрессии не проявлял, не конфликтный. Сабурова С.К. ранее не знал, брат о нем ничего ему не говорил. Со слов С. ему известно, что брат вместе с Сабуровым жил в избушке и занимался сбором шишки. Свидетель С. суду пояснила, что с Сабуровым С. она знакома, он жил по соседству. Со С. она прожила 16 лет в гражданском браке. С. был спокойным, уравновешенным, не агрессивным. Осенью 2010 года С. занимался сбором шишки. В октябре 2010 года С. собирал шишку в лесу за кладбищем. 11.10.2010 около 07 часов 30 минут С. один ушел в лес. Со слов С. ей известно, что он собирал шишку с Сабуровым С, с которым у С. были хорошие отношения, они раньше вместе работали, о конфликтах между ними ей не известно. 13.10.2010 ее маме -М. позвонили и сказали, что С. остался в лесу в избушке вместе с Сабуровым. 15.10.2010 ближе к вечеру С. пришел домой, в трезвом состоянии, переоделся, и опять ушел в лес. С. был одет в футболку серого цвета, тельник, теплую байковую рубашку, синий свитер, ветровку, носки, брюки, резиновые сапоги. 21.10.2010 года около 07 часов 30 минут к ней домой пришел Сабуров С. Она спросила: «Где С.?» Сабуров ответил, что С. приехал в /__/ 20.10.2010 года и остался в центре /__/. Сабуров пил у нее чай, сказал, что ему нужно пойти в лес на стан, что бы забрать вещи со стана. Сабуров ей рассказывал, что продал нож ее сыну — С., а на деньги купил спиртного С. тот же день она попросила сына показать нож, но сын сказал, что нож утопил на рыбалке. После обеда Сабуров пришел к ней с тремя мешками, сказал, что вещи принес со стана. Сабуров взял у нее номер сотового телефона ее сына, пообещав позвонить, если найдет С., но так и не позвонил. Через несколько дней 23-25.10.2010 года она позвонила в милицию. За годы совместной жизни С. никогда не оставался на ночь в других местах и не задерживался, не предупредив об этом ее. С. искали родственники, но не нашли. Потом двое сыновей С., племянник и брат 04.11.2010 нашли С. у избушки мертвым, закиданного ветками. Ей известно, что под мышками у С. имелись синяки. Свидетель П. суду пояснил, что Сабурова С. он знает около 2 лет, находится в отношениях знакомых, часто встречаются в лесу. Со С. он тоже был знаком. С 01.09.2010 по 14.10.2010 он находился в отпуске, который проводил на рыбалке, в лесу собирал шишку. 10.10.2010 при сборе шишки в лесу около избушки, расположенной около 6-7 км западнее кладбища /__/, встретил Сабурова С. Он вместе с Сабуровым С. переночевал в избушке, а на следующий день 11.10.2010 он и Сабуров пошли в лес, где встретили С., который присоединился к ним в сборе шишки. С. остался с ними, вечером они выпили бутылку водки. По разговору он понял, что С. и Сабуров собрались куда-то вместе ехать на работу. Насколько ему известно, конфликтов между Сабуровым и С. не было, так как они ранее вместе работали, отношения были нормальные. 12.10.2010 года утром они втроем пошли в лес за клюквой, а вернулись около 12 часов. Он собрался идти домой, так как ошибся, что ему нужно выходить на работу 13.10.2010 года. 12.10.2010 около 12-13часов он ушел домой, а Сабуров и С. остались в избушке в лесу. С. попросил его позвонить теще и сообщить, что остается в лесу с Сабуровым С. собирать клюкву. Он позвонил теще С. только 13.10.2010. Он ходил в лес вместе с собакой, которую 12.10.2010 забрал домой. Он видел у Сабурова С. при себе нож в кожаном чехле коричневого цвета. Длина лезвия 20-25 см, длина ручки 7-8 см, нож был заводского изготовления. 15.10.2010 он ушел на работу. Ему позвонила жена и сказала, что кто-то заходил в ограду дома и отвязал собаку, которой теперь нет. 16.10.2010 утром собака вернулась домой, он ее привязал. Следом за собакой появился Сабуров и сказал, что собака прибежала в лес. У Сабурова было спиртное и они выпили немного спиртного. Сабуров ему сказал, что пойдет в лес, унесет С. спиртное. Сабуров ушел от него в лес около 10 часов утра. Сабуров был одет в камуфляжный костюм, короткие сапоги. Впоследствии из некролога он узнал, что С. умер. Он рассказывал Сабурову С.К., где раньше прятал шишку, чтобы ее не нашли. Это место расположено в 120-150 метрах от избушки в старом валежнике. Больше он об этом месте никому не рассказывал. Свидетель С. суду пояснил, что С. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека, он 16 лет был его отчимом. С. и Сабуров СК. знакомы давно, ранее работали вместе, Сабуров проживал по соседству. Ему о конфликтах между ними не известно. С. достаточно часто употреблял спиртное, мог выпить около 1 литра, при этом болел с похмелья. В конце сентября - начале октября 2010 года С. ушел один в лес с целью сбора дикоросов. В первый или второй день, как С. ушел в лес, вечером П. позвонил его бабушке М., сообщил, что С. остался ночевать в лесу в районе кладбища в избушке. С кем отчим остался ночевать, в тот момент он не знал, позже узнал, что с Сабуровым СК. С. находился в лесу три дня. Его мама ему говорила, что С. пришел из леса один, переоделся и снова ушел в лес. Впоследствии, примерно в течение недели после того, как отчим ушел в лес, Сабуров пришел к ним домой утром и предложил купить ведро клюквы. Он отказался. Сабуров находился в состоянии похмелья, был одет в камуфляжный костюм. Телесных повреждений и следов крови у Сабурова он не видел. В этот же день около /__/ он снова встретил Сабурова С.К., который предложил ему купить нож за /__/ рублей, пояснив, что ему нужно спиртное для С., который находится в лесу и болеет с похмелья. Он купил Сабурову бутылку водки емкостью 1 литр, а Сабуров отдал ему охотничий нож, общей длиной около 25 см, рукоятка ножа длиной около 15 см в обмотке, ширина клинка 3-4 см, клинок прямой с одной заточкой, ножны черного цвета. Имелись ли на ноже следы крови, он не знает, поскольку не обратил на это внимания. Через 2-3 дня он утопил нож на рыбалке, который вместе с ножнами выпал из куртки и утонул, когда он ремонтировал мотор на лодке. Его мама ему рассказала, что в его отсутствие к ним приходил Сабуров, искал отчима, при этом сказал ей, что С. с кем-то поехал в центр /__/. Отчим, когда ранее не возвращался домой, всегда говорил, где находится и когда придет домой. 23.10.2010 мама обратилась в милицию с заявлением о исчезновении С. Он вместе со С. и другом искали С. в лесу за кладбищем. На месте, где отчим ночевал, имеется деревянное строение, покрытое целлофаном, паласом, внутри строения печка, деревянные нары. В строении, когда они приходили туда, никого не было. Других людей в ходе поисков они не встречали. Затем отчима нашел С. С. стали искать через 3 дня, после того, как тот не появился дома. Свидетель С. суду пояснил, что с Сабуровым С.К. он знаком, поскольку вместе работали у ИП П. В октябре 2010 года он вместе с братом С. ходил на болото, расположенное в районе горелого леса, за клюквой. Данное болото расположено в 3 км от кладбища. Там встретили Сабурова, который с ними покурил, сообщил, что ходил смотреть шишку, но ее нет. У Сабурова с собой был пустой рюкзак. Сабуров был один, в трезвом состоянии. С кем искал шишку, Сабуров им не пояснял. Сабуров был одет в энцефалитные куртку и брюки. Телесных повреждений, крови у Сабурова не было. Ножа у Сабурова он не видел. Он С. не знал. Осенью 2010 года в тот район он ходил не часто. Свидетель С. суду пояснил, что Сабурова знает около 20 лет. В сентябре-октябре 2010 года он вместе с братом С. встретил Сабурова в лесу примерно в 1 км от кладбища. Сабуров был один, был одет в камуфляжный костюм, был трезв. С собой у Сабурова был пустой мешок. Телесных повреждений, крови у Сабурова он не видел. Втроем они покурили, Сабуров сказал, что в лесу шишки нет. Разговаривали около 10 минут. Осенью 2010 года он часто ходил в лес, но Сабурова встретил только один раз в середине октября 2010 года. Свидетель Ж. суду пояснил, что со С. он знаком давно, так как ранее вместе работали. У С. было прозвище «/__/». С. так же был знаком с Сабуровым, поскольку они вместе работали, отношения, насколько ему известно, между Сабуровым и С. были нормальными, имелись ли конфликты, он не знает. В один из дней середины октября 2010 года ближе к обеду Сабуров, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к нему домой с литровой бутылкой водки. Сабуров был одет в камуфляжный костюм. На одежде Сабурова он следов крови не видел. Ножа у Сабурова с собой не было. Они вдвоем выпили по 3 стопки водки. Сабуров ему сказал, что убил «/__/», труп завернул в одеяло, утащил на болото, где спрятал. Он понял, что Сабуров говорит про С., но не поверил Сабурову. На следующий день к нему приезжали сотрудники милиции, которым он сообщил о разговоре с Сабуровым. После возвращения из милиции он рассказал соседу А., что Сабуров ему сказал, что убил С. Подробностей А. он не рассказывал, так как сам ничего толком не знал. Через неделю от Б. он узнал, что милиция ищет Сабурова, который скрывается. Позднее ему позвонил П. и сказал, что звонит по просьбе Сабурова С.К., который просит его изменить свои показания в отношении Сабурова. Он ответил П., что Сабуров сам все ему рассказал, поэтому он менять показания не будет. П. одобрил его решение. С Сабуровым у него конфликтов, неприязненных отношений не было. Свидетель А. суду пояснил, что с 2004 года проживает в /__/, где по соседству проживает семья Ж. Напротив огорода Ж. стоит избушка, в которой проживал Сабуров. Ж. ему рассказывал, что его вызывали в милицию, так как в месте, где собирают шишку в лесу, Сабуров убил С. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А. пояснял, что он с 2004 года проживает по адресу: /__/ /__/. В соседней квартире проживает семья Ж. Осенью 2010 года Ж. по выходным занимался сбором дикоросов. Ходил ли в лес Ж. в период времени с 13.10.2010 по 23.10.2010, он не помнит. Ж. по характеру спокойный, когда выпивает спиртное, агрессии не проявлял. Зимой 2010 г. за огородом Ж., в избушке проживал мужчина по имени С. (позже узнал фамилию - Сабуров). Были ли между Ж. и Сабуровым конфликты, он не знает. В начале ноября 2010 года, вечером он встретил Ж., который ему сообщил, что его вызывали в милицию, так как Сабуров убил кого-то в лесу. При этом кого убил Сабуров, Ж. ему не говорил (т. 2 л.д. 49-52). После оглашения указанных показаний в судебном заседании А., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. Свидетель П. суду пояснил, что с Сабуровым знаком около 2 лет, отношения хорошие, конфликтов между ними не было. Сабуров проживал один в /__/. Осенью 2010 года он позвонил Сабурову С.К. и предложил вместе заготавливать кедровую шишку. Сабуров отказался, пояснив, что собирает шишку со своим знакомым Ж. в районе кладбища. Впоследствии он позвонил сестре Сабурова- С., которая ему сообщила, что Сабуров задержан за убийство человека. Погибшего он знал как жителя /__/. В ноябре 2010 года Сабуров позвонил ему и сообщил, что находится в СИЗО г. Томска, что на него наговорил Ж., дав показания против него. Сабуров попросил его выяснить у Ж., откуда тому стали известны сведения, которые он сообщил в милиции. Он позвонил Ж. и спросил его об этом. Ж. ему сказал, что о произошедшем убийстве он знает от Сабурова. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П. пояснял, что Сабурова С. он знает около 2 лет, вместе занимались сбором дикоросов, ходили в гости, находились в хороших приятельских отношениях, неприязни между ними нет. В 2010 г. в конце осени он со слов сестры узнал, что Сабуров С.К. арестован по подозрению в убийстве С. в лесу, где они собирали шишку. Он знал, что Сабуров всю осень собирал кедровую шишку в лесу, расположенном за кладбищем /__/. Он полагал, что Сабуров собирал шишку с Ж. С. он не знает. В 2011 г. ему на сотовый телефон позвонил Сабуров С.К., который попросил его связаться с Ж., сказать ему, чтобы тот изменил свои показания, данные на следствии. Через два дня он со своего сотового телефона позвонил Ж. на стационарный телефон и передал просьбу Сабурова С.К. Ж. ответил, что ничего не придумывал, так как Сабуров все ему сам рассказал, показания менять не будет, (т. 2 л.д. 15-16). После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме. Свидетель О. суду пояснил, что проживает по адресу: /__/, вместе с матерью Ж. и отчимом Ж. С Сабуровым он знаком, поскольку два раза вместе с отчимом и Сабуровым ходил в лес за шишкой. Ему не известно, имелись ли между отчимом и Сабуровым конфликты. В октябре 2010 года Сабуров пришел к ним домой, вместе с отчимом на веранде употреблял спиртное. У Сабурова телесных повреждений он не видел, о чем они разговаривали, он не слышал, конфликтов не было. Когда Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него провалов в памяти не случалось. Свидетель О. суду пояснял, что проживает по адресу: /__/, вместе с матерью Ж. и отчимом Ж. Осенью 2010 года он находился дома, так как 17.05.2010 года вернулся из армии. Он помнит, что Сабуров осенью 2010 года приходил к отчиму, но когда это было, не помнит. В это время его мамы не было дома. С. ему не знаком. Ж. не агрессивный человек, злоупотребляет спиртным. Ему не известно, имелись ли между отчимом и Сабуровым конфликты. Свидетель Ж. суду пояснила, что проживает по адресу: /__/, вместе с супругом Ж. и 6 детьми. Она знает, что фамилия подсудимого Сабуров, имя - С. Ее муж - Ж. знаком с Сабуровым, поскольку вместе работали у ИП П., иногда вместе распивали спиртное. Конфликтов между ее мужем и Сабуровым не было. Осенью 2010 года ее муж по выходным занимался заготовкой кедровой шишки. Свидетель Р. суду пояснила, что С. она знала с детства, так как проживали недалеко друг от друга. С. был спокойный, не агрессивный человек. Сабуров ей тоже знаком, так как она общается с его сестрой - С. Сабуров употребляет спиртное. Ей известно, что Сабуров и С. ранее работали вместе. С. проживал по /__/ вместе с С. и ее сыном К. В начале или середине октября 2010 года ей позвонила С. и спросила у нее, правда ли, что С. убили. Кроме того, С. ей сказала, что Ж. звонил ей по телефону и сказал, что С. убил Сабуров С.К. Через некоторое время она узнала, что С. ищут. Ей известно, что С. искали его сыновья и родственники, которые и нашли труп в лесу. Сабуров и С. собирали вместе шишку в лесу, поэтому стали говорить, что С. убил Сабуров. Ей неизвестно, имелись ли между Сабуровым и С. конфликты. Свидетель В. суду пояснила, что в 2010 году она работала /__/. Компания занимается приемом и заготовкой дикоросов. Она не может сказать, сдавал ли им Сабуров дикоросы или нет. Если сдается более двух кг дикоросов, то записываются паспортные данные сдающего. Если лицо сдает более 10 мешков шишки, то также фиксируются паспортные данные. Фамилии Сабуров, С. не фиксировались. В ходе предварительного следствия ей показывали фотографии Сабурова, но она его не опознала. Свидетель С. суду пояснила, что она проживала совместно с Сабуровым С.К. в период с 1998 года по 2002 год, у них имеется совместная дочь - /__/, брак не зарегистрирован. С 2002 года она с Сабуровым С.К. не проживает. Сабуров в трезвом состоянии спокойный, в состоянии алкогольного опьянения - вспыльчивый, проявляет агрессивность, причинял ей телесные повреждения. Сабуров правша, служил в армии, но где именно, она не знает. Сабуров часто обманывал ее. С. она знает, но близко не знакома. Ей известно, что Сабуров С.К. и С. вместе работали, дружили. Она не знает, были ли между Сабуровым и С. конфликты. О том, что произошло ей известно только по слухам. Сабуров периодически оказывал материальную помощь в содержании дочери, но имеется /__/. Свидетель Б. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовкой. В 2000 году Сабуров С.К. работал у него в течение 2 месяцев. Сабуров нормальный работник, не скандальный, работал хорошо. Последний раз Сабурова он видел в октябре 2010 года, когда тот приходил к нему на предприятие. Сабуров в то время жил в избушке в /__/. Сабуров попросил его отправить работать на вахту, но он ответил, что вахтой у него уже не работают. Тогда Сабуров попросился пожить на территории предприятия, выполняя работу сторожа. Он дал свое согласие. За его работу он привозил ему продукты питания. Однажды он вместе с Сабуровым поехал за соляркой на автомобиле «/__/». Навстречу им попался автомобиль с сотрудниками милиции. Сабуров, сидевший на заднем сидении, наклонился, будто что-то искал на полу. У него создалось впечатление, что Сабуров прятался от сотрудников милиции. Сабуров ему сказал, что поругался с женой, которая подала заявление, и его теперь ищет милиция. Впоследствии ему стало известно, что Сабурова задержали сотрудники милиции по подозрению в убийстве человека. Сабуров прожил у него на территории предприятия около двух недель. В основу приговора суд первой инстанции законно и обоснованно кладет показания свидетелей Ж., С., С., данные ими в ходе судебного следствия, П., данные им в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в ходе судебного следствия после их оглашения, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, даны неоднократно, подтверждены на очных ставках с Сабуровым С.К., получены без нарушений требований УПК РФ. Свидетель Ж. пояснил, что Сабуров С.К. говорил ему, что убил С. и спрятал труп в болоте, накрыв одеялом и одеждой. Показания Ж. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп С. обнаружен в болоте на расстоянии около 50 метров от стана, труп накрыт пальто и черной курткой, с показаниями Сабурова С.К., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части места сокрытия трупа С., с показаниями свидетеля А. пояснившего, что Ж. ему говорил о том, что Сабуров С.К. убил С., свидетеля Р., о том, что от С. ей известно о телефонном разговоре с Ж., в котором Ж. С. сообщил, что С. убил Сабуров. Показания свидетеля П., которые он подтвердил на очной ставке с Сабуровым С.К., о том, что Сабуров С.К. звонил ему и просил поговорить с Ж., чтобы тот изменил показания в отношении него, подтверждаются показаниями Ж. в полном объеме, а так же протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена электронная распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера /__/, полученной в СП «/__/» ОАО «/__/», согласно которой с абонентского номера /__/, принадлежащего П., 05.04.2011 в 10 часов 48 минут сделан звонок на абонентский номер /__/, принадлежащий Ж., время окончания соединения - 10 часов 53 минуты (т. 2 л.д. 22-24); Кроме этого, суд первой инстанции законно и обоснованно кладет в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей С., С., П., А., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой, получены без нарушений требований УПК РФ. Потерпевший С. указал, что труп его брата С. обнаружен им в болоте около стана, расположенного в лесном массиве в 3-4 км от кладбища /__/, труп был накрыт пальто и черной курткой. Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из показаний свидетелей С., С., П. следует, что С. заготавливал кедровую шишку вместе с Сабуровым С.К.; 15.10.2010 года С. после обеда пришел домой, переоделся и снова ушел в лес. 16.10.2010 Сабуров С.К. пришел в /__/, продал имевшийся у него охотничий нож С. за 1 литр водки, затем зашел к П., которому сообщил, что приобрел водку для С. и понесет ее в лес на стан. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого суд не установил. Наличие на трупе С. телесных повреждений, их количество и локализация, причина смерти подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 61 от 20.01.2011 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №160 от 16.12.2011. С учетом выводов судебной медицинской экспертизы №61 от 20.01.2011, согласно которых смерть С. наступила в результате колото-резанного ранения боковой поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, в пределах 10-20 суток до момента начала экспертизы трупа в морге 04.11.2010 года в 11 часов, показаний свидетеля С., суд уточняет период совершения преступления с 15.10.2010 по 26.10.2010. Проанализировав, представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что факт причинения С. Сабуровым С.К. проникающего ножевого колото-резаного ранения брюшной полости слева, повлекшего за собой развитие гнойно-фибринозного воспаления (перитонита), явившегося причиной смерти, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу. Нанесение Сабуровым С.К. умышленно множества ударов ногами и руками по различным частям тела, удара ножом в область лица и правой кисти, непосредственно отношения к смерти не имеющих, повлекших телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений без вреда здоровью, незадолго до смерти С. или в момент ее наступления, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №61 от 20.01.2011, согласно которому на трупе С. обнаружены кровоподтеки на правой лобной области, левой щеке, правом плечевом суставе, левой лопатке, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в левой лобной области левой лопатки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной области, ссадины в правой лобной области, в межбровной области, правой щеки, в подбородочной области справа, правого плеча, правой голени, которые могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, какими могли явиться удары рук, ног нападавшего и т.п., а часть из них при падении и ударе о таковые, а рана в области левой брови, ссадина на тыле правой кисти могли быть причинены от воздействия колюще-режущего орудия( предмета) типа ножа, незадолго до смерти или в момент смерти. Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что версия Сабурова С.К., изложенная на предварительном следствии и в судебном заседании, о его непричастности к смерти С. несостоятельна и опровергается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, что позволяет суду сделать вывод о умышленном причинении смерти С. Сабуровым С.К. Показания Сабурова С.К. о том, что С., находился в лесу на стане в середине октября 2010 года и болел три дня после употребления спиртного опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что С. в трезвом состоянии 15.10.2010 ближе к вечеру приходил домой, где переоделся и вновь ушел в лес, а так же свидетеля П., который пояснил, что к нему домой Сабуров С.К. приходил 16.10.2010, у него с собой была литровая бутылка водки и сказал, что идет в лес, чтобы отнести спиртное С., который болеет после употребления спиртного и находится в лесу. Показания Сабурова С.К. о том, что в один из трех дней, когда С. болел после употребления спиртного, он пытался вывести С. из леса и по пути они встретили С., С., опровергаются показаниями С. и С., о том, что они в лесу в октябре 2010года встречали только одного Сабурова С.К., которые они подтвердили на очных ставках с Сабуровым С.К. Позиция Сабурова С.К. о том, что в день наступления смерти С. в октябре 2010 года он вернулся из /__/, где был у П.( то есть 16.10.2010 ), что подтверждается показаниями П., после того как они со С. на стане распили спиртное, он на 2-3 часа ушел в лес за ягодой, оставив С. в балке, вернувшись, обнаружил, что С. мертв, опровергается заключением эксперта № 61 от 20.01.2011 о том, что смерть потерпевшего наступила в пределах 1-2 суток после причинения ему проникающего ножевого ранения живота слева, дополнительной судебной медицинской экспертизы №160 от 16.12.2011, согласно которой давность развития гнойно-фибринозного воспаления (перитонита) составила до 48 часов с момента причинения проникающего ранения брюшной полости слева. Доводы Сабурова С.К. о том, что в момент сокрытия трупа С. он не видел телесных повреждений у С. опровергается протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы № 61 от 20.01.2011года, согласно которой на теле С. обнаружены прижизненные множественные телесные повреждения в различных частях тела, в том числе в области лица, относящиеся к различной категории тяжести вреда здоровью, причиненные незадолго или в момент причинения смерти. Таким образом, показания Сабурова С.К., данные в ходе предварительного следствия, о своей непричастности к смерти С. непоследовательны, фактические данные, на которых настаивает Сабуров С.К. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, расцениваются судом как средство защиты. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что позиция адвоката Велик Н.П. о непричастности подсудимого к совершенному преступлению опровергается доказательствами, представленными государственным обвинением. Доказательства, свидетельствующие о причастности к наступлению смерти С. иных лиц в материалах дела отсутствуют. Проанализировав материалы уголовного дела, представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что факт причинения С. Сабуровым С.К. проникающего ножевого колото-резаного ранения брюшной полости слева, повлекшего за собой развитие гнойно-фибринозного воспаления (перитонита), явившегося причиной смерти, а так же повреждений без вреда здоровью, непосредственного отношения в причине смерти не имеющих, которые причинены незадолго или в момент причинения смерти, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из материалов уголовного дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления явился межличностный конфликт между С. и Сабуровым С.К., переросший в драку, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №61 от 20.01.2011, согласно которому на трупе С. обнаружены множественные повреждения в различных частях тела, а также резаная рана в области левой брови и ссадина на тыле правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. О причастности к совершенному преступлению свидетельствует также поведение Сабурова С.К. после совершенного преступления, который в ходе проведения доследственной проверки по факту безвестного исчезновения С. скрывал факт смерти С. и местонахождение трупа, поясняя С., что С. вместе с ним 20.10.2010 года пришел в центр /__/, где они расстались В силу изложенных выше доказательств судебная коллегия находит приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2012 года законным и обоснованным. Вина осужденного в совершенном преступлении доказана в полном объеме. Версия осужденного о том, что он только спрятал труп, опровергается показаниями свидетелей. В частности свидетель Ж. пояснил, что именно Сабуров С.К. рассказал ему об убийстве С. Кроме этого, в показаниях осужденного имеются противоречия. Сабуров пояснил, что был вместе со С., когда встретил свидетелей С., однако данные свидетели пояснили, что Сабуров С.К. был один. Далее, подозрителен и тот факт, что после того как С. уже был мертв осужденный обменял свой нож со свидетелем С. на бутылку водки. Далее, Сабуров С.К. пояснял, что не видел телесных повреждений на теле С., однако заключение судебной экспертизы указывает на иное. Нет оснований не доверять свидетелю Ж. Осужденный пояснил, что между ним и свидетелем Ж. неприязненных отношений не было. Однако суд первой инстанции достаточно полно обосновал в приговоре вывод о том, что осужденный совершил убийство в связи с наличием личных неприязненных отношений. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Сабурова С.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о прямом умысле на убийство свидетельствуют прежде всего орудие преступления, локализация удара - в жизненно важные органы, размер раневого канала в пределах погружения клинка около 13 см, что свидетельствует о силе удара, нанесенного ножом, последующее поведение Сабурова С.К., связанное с неоказанием помощи потерпевшему, который после причинения ему ножевого ранения длительный период времени - около одних - двух суток был жив, находился за пределами населенного пункта, нуждался в медицинской помощи, что подтверждается заключениями судебно- медицинской экспертизы №61 от 20.01.2011 и дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 160 от 16.12.2011. С учетом данных о личности подсудимого, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №119, согласно которому Сабуров С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей, и не лишают Сабурова С.К. в настоящее время, и не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Сабурова С.К. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, суд обоснованно признал Сабурова С.К. вменяемым в отношении совершенного преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд учел, что преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого. Сабуров С.К. характеризуется отрицательно, на момент совершения данного преступления не привлекался к уголовной ответственности. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Учитывая повышенную общественную опасность преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, суд не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, направленного против жизни человека, фактические обстоятельства совершенного преступления, отрицательную характеристику подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Сабуровым С.К., на менее тяжкую отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Доводы осужденного о том, что стороной обвинения не были представлены в качестве доказательств сведения о проведенных психофизиологических экспертизах, не допрошен свидетель под псевдонимом «И.», судебная коллегия признает как несостоятельные, так как сторона обвинения сама вправе выбирать и представлять совокупность доказательств, подтверждающих объем обвинения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2012 года в отношении Сабурова С. К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Сабурова С.К. изъята одежда, в которой тот находился в октябре 2010 года в
лесу. (т. 1 л.д. 87-88);