Судья Пелевин С.А. Дело №22-1810/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Филатова В.М. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года, которым в отношении осужденного

Филатова В. М., /__/ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2007 года, вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Филатова В.М., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска 25 октября 2007 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом /__/ рублей, по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом /__/ рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний Филатову В.М. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме /__/ рублей.

Приговором суда от 25 октября 2007 года Филатов В.М. признан виновным в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, сопряженном с сокрытием их сокрытием от таможенного контроля и недекларированием, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 3 апреля по 12 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2007 года, в отношении Филатова В.М. оставлен без изменения, а жалоба осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Филатов В.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Кировский районный суд г.Томска постановлением от 16 февраля 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением, осужденный Филатов В.М. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь при этом на тот факт, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, т.е. данный состав преступления был декриминализирован. Декриминализацию состава преступления необходимо расценивать как изменение уголовного закона, улучшающее положение осужденного. Однако районный суд при пересмотре приговора не исключил указание на осуждение Филатова В.М. по ч.2 ст. 188 УК РФ. По мнению Филатова В.М., постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2012 он фактически был осужден, «без суда и следствия», за совершение нового преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ. Однако данный состав преступления разнится со ст. 188 УК РФ по объективной стороне и объекту преступления. Несмотря на данные обстоятельства, суд, как отмечает Филатов В.М., ошибочно указал на то, что ст. 188 УК РФ введена в ст.229.1 УК РФ. Поэтому осужденный просит отменить вышеуказанное решение, исключить из приговора Томского областного суда указание на осуждение Филатова В.М. по ч.2 ст.188 УК РФ.

В возражении на жалобу помощник прокурора Кировского района Томской области Косюг А.Ю. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит, что выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Правила придания обратной силы уголовному закону определены в ст. 10 УК РФ_? согласно которой обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего запрещенное деяние, в том числе лица, отбывающего наказание.

После кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Филатова B.М. 02.02.2011 каких-либо изменений в ч.2 ст. 188 и ч.3 ст.228.1 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, при этом ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, вместе с тем. этим же законом введена ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования. находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ», которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств.

Таким образом, деяние, предусмотренное ст. 188 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011года №420-ФЗ, декриминализировано не было, следовательно, Филатов В.М. не может быть освобожден от наказания по ч. 2 ст. 188 УК РФ, поскольку ответственность за совершенное им преступление - контрабанду наркотических средств - предусмотрена ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Согласно ч 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку редакция ч. 1 ст. 229.1 УК РФ не улучшает положение осужденного по сравнению с редакцией ч. 2 ст. 188 УК РФ основания для пересмотра приговора в отношении Филатова В.М. отсутствуют.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Указанные изменения иным образом улучшают положение осужденного.

Однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. бет. 15 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 — п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отсутствуют, поскольку Филатову В.М. за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено, поэтому оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска в отношении Филатова В.М. не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку ст.188 УК РФ в части контрабанды наркотических средств не декриминализирована, эти действия теперь следует квалифицировать по ст.229.1 УК РФ, однако оснований переквалифицировать действия осужденного на эту статью в порядке положений ст.10 УК РФ нет, так как она не улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года в отношении Филатова В. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: