Судья: Волков В.А. Дело №22-1499/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Фоминой Е.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Колпашево Томской области Романенко В.Д., кассационным жалобам осужденных Пустовалова Е.А. и Рябинина А.А., адвоката Ныркова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года, которым

Пустовалов Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 03.09.2009 Колпашевским городским судом Томской области по пп. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 22.09.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ (в редакции закона № 81-ФЗ от 6.05.2010) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии со ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 03.09.2009.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябинин А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, неработающий, /__/, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден:

- по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. по доводам кассационного представления, выступление осужденного Пустовалова Е.А. и его защитника Лазаревой Л.Г., осужденного Рябинина А.А. и его защитника адвоката Ныркова М.В., просившие об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Пустовалов Е.А. и Рябинин А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Пустовалов Е.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в ночное время 27.06.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - признал частично.

Рябинин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ - признал частично.

В кассационном представлении прокурор г. Колпашево Романенко В.Д. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением судом уголовного закона в части признания наличия в действиях Пустовалова Е.А. квалифицирующего признака - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, так как действия Рябинина А.А. в этой части умыслом Пустовалова Е.А. не охватывались.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2011 в отношении Пустовалова Е.А. изменить, исключить из объема обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, сократить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденные Рябинин А.А. и Пустовалов Е.А. выражают несогласие с изложенными в нем доводами, считают, что приговор Колпашевского городского суда Томской области подлежит отмене по основаниям, изложенным ими в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пустовалов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В подтверждение своей позиции Пустовалов Е.А. приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между ним и Рябининым А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как о совершении преступлений они не договаривались. Признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя и адвоката Захарова С.С., что подтверждено Захаровым С.С. в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2010 года, а также под принуждением со стороны сотрудников Колпашевского РОВД Л. и Б. Под давлением следователя он оговорил Рябинина А.А. и себя, надеясь на освобождение от уголовной ответственности. Следователем при производстве следственных действий не разъяснялись его права как участника уголовного судопроизводства. Протоколы следственных действий он подписывал не читая. В подтверждение факта оговора ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 666-м от 07.09.2010, которое опровергает показания свидетеля С. и потерпевшей Т. Осужденный ссылается на отсутствие отпечатков пальцев рук на обнаруженных на месте преступления стеклянной бутылке и электроплитке, что опровергает версию обвинения о применении осужденными данных предметов в отношении потерпевшего. Судом необоснованно отвергнуты данные им в судебном заседании признательные показания. Судьей неоднократно отклонялись его ходатайства в порядке ст. 271 УПК РФ, в которых он излагал факты нарушения его прав сотрудниками органов внутренних дел и следователем, что противоречит статье 122 УПК РФ и ограничивает его право на заявление ходатайств. Судом не проверены причины изменения им в судебном заседании показаний, что повлияло на выводы суда. Не доказаны мотив и цель совершения разбойного нападения, так как не доказана его осведомленность о наличии либо отсутствии денег у потерпевшего, в связи с чем не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 162 УК РФ. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, так как они основаны на слухах и догадках. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на принятие решения о виновности его и Рябинина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и применении в отношении них уголовного закона. В судебном заседании не проверена версия стороны защиты о непричастности Рябинина А.А. к преступлению в отношении П. Выводы суда о виновности Рябинина А.А. в совершении преступлений несостоятельны, поскольку основывается на ложных показаниях, данных им под психическим и физическим принуждением.

Судом ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме. Заявления о том, что он якобы ознакомился с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний он написал под диктовку секретаря.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябинин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции Рябинин А.А. приводит доводы о том, что судом в основу приговора положены показания Пустовалова Е.А., не подтвержденные последним в ходе судебного заседания. В суде Пустовалов Е.А. показал, что оговорил его под физическим и психологическим давлением сотрудников Л. и Б.. Явка с повинной принесена им под давлением указанных сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и С. Суд критично отнесся к показаниям указанных свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами, однако оснований считать их таковыми у суда не имелось. Им неоднократно приносились жалобы на незаконность действий указанных сотрудников органов внутренних дел по его задержанию и задержанию Пустовалова Е.А., на применение ими физического насилия к осужденным.

Приводит довод о том, что судом не в полном объеме рассмотрены материалы уголовного дела, так как не принят во внимание факт вызова ему скорой медицинской помощи в Чажемтовский поселковый отдел милиции, что подтверждает его версию об оказании на него давления со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Автор кассационной жалобы считает, что мотив и цель совершения разбойного нападения не доказаны, так как ни денег, ни ценностей у потерпевшего не имелось.

Рябинин А.А. считает недопустимыми показания свидетелей обвинения, так как ни один из них не являлся очевидцем происшедшего, их показания противоречивы и основаны на предположениях и слухах. Выражает несогласие с оглашением судом его письма к жене в судебном заседании, без его согласия, считает данное письмо недопустимым доказательством.

По его мнению, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя.

Считает, что поданные им 01.12.2011 замечания на протокол судебного заседания отклонены судом незаконно и необоснованно.

Суд, признав в приговоре его и Пустовалова Е.А. виновными в совершении разбойного нападения, нарушил ст. 75 и ст. 73 УПК РФ, поскольку приговор основан на догадках.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рябинина А.А. адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, так как в материалах дела нет доказательств совершения Рябининым А.А. разбойного нападения. Рябинин А.А. вину в совершении данного преступления отрицает. Показания Пустовалова Е.А. в части совершения разбойного нападения непоследовательны и противоречивы. Не во всех показаниях, данных на предварительном следствии, Пустовалов Е.А. говорит о требовании у потерпевшего денег, а сведения о предварительном сговоре с Рябининым А.А. в его показаниях отсутствуют. Пустовалов Е.А. свои показания на предварительном следствии не подтвердил в судебном заседании. Факт требования осужденными денег у потерпевшего другими доказательствами не подтверждается. Показания Пустовалов Е.А. на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции, что подтвердили свидетели М. и С., а также Рябинин А.А. Вынесение обвинительного приговора в отношении Рябинина А.А., основываясь только на ложных показаниях Пустовалова Е.А.

Защитник Нырков М.В. приводит доводы о невиновности Рябинина А.А. в причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ссылаясь на непризнание осужденным своей вины, а также на заключение судебно-биологической экспертизы № 215 от 20.08.2010, согласно которому на одежде Рябинина А.А.не обнаружены следы крови, что вызывает сомнение в виновности Рябинина А.А.

Автор кассационной жалобы оспаривает допустимость доказательства - письма Рябинина А.А. его жене, считает, что оно относиться к личной переписке осужденного и не может быть оглашено в открытом судебном заседании без его согласия и согласия жены Рябинина А.А., которой было адресовано это письмо. Считает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, соответственно данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Герасина О.В. выразила мнение о несостоятельности изложенных в них доводов, полагает приговор подлежащим изменению по обстоятельствам, изложенным в кассационном представлении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника потерпевшая Т. выразила мнение о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Пустовалова Е.А. и Рябинина А.А. сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями Пустовалова Е.А. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., Т., П., П., П., С., А., З., М., М., И. и других. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, протоколами опознания, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные данных преступлений не совершали, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил и оценил все показания осужденного Пустовалова Е.А. в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его показания в качестве подозреваемого от 9 июля 2010 года, в качестве обвиняемого 16 июля и 19 июля 2010 года, 21 сентября 2010 года, 18 ноября 2010 года, при проверке показаний на месте 9 июля 2010 года.

В деле имеется явка Пустовалова Е.А. с повинной. Как видно из показаний работников милиции Б., Л. и следователя С., давление на Пустовалова Е.А. не оказывалось, при явке с повинной Пустовалов Е.А. добровольно и подробно сообщил о деталях совершенных преступлений, о которых на тот момент не было известно следственным органам.

Суд обоснованно признал достоверными показания Пустовалова Е.А. в процессе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра, другим доказательствам, сопоставление которых имеется в приговоре.

Суд в приговоре указал на несостоятельность утверждений осужденного об оговоре себя и Рябинина А.А. в процессе предварительного расследования.

В приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей С. и М., на которых ссылается осужденный Рябинин А.А. в кассационной жалобе, убедительно мотивировав причины, по которым он им не доверяет.

Оглашение письма, допустимость которого оспаривается в жалобах, как следует из протокола судебного заседания, проведено по ходатайству государственного обвинителя и только в присутствии участников судебного заседания, без оглашения сведений личного характера, а поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости указанного доказательства являются необоснованными.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества опровергаются показаниями П., данные им на предварительном следствии.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения, вне зависимости от того, имел ли виновный возможность завладеть имуществом потерпевшего или нет. Факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, таким образом разбой не предусматривает покушения на это преступление.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также действия Пустовалова Е.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденных, аналогичные приведенным ими в судебном заседании и обоснованно отвергнутым судом как несостоятельные доводам о том, что они не совершали инкриминируемые им действия, от их действий не могла последовать смерть потерпевшего, они не договаривались совершать нападения на потерпевшего, приведены ими и в кассационных жалобах, однако они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Пустовалова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с особой жестокостью" как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства участников судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны доводы осужденного Рябинина А.А. о том, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, подлежащий отводу. Его заявление об отводе государственного обвинителя Герасиной О.В. судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением.

Утверждение в жалобе осужденного Пустовалова Е.А. о том, что судья не предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания, не соответствует действительности.

На л.д. 189 в томе N 9 имеется собственноручное заявление осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

При назначении наказания требования закона об его индивидуализации выполнены, при принятии решения о виде и сроке наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, так и данные о личности каждого, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для этого, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного Рябинина А.А. о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку все данные, касающиеся личности осужденного, в том числе наличие малолетнего ребенка, были исследованы судом и учтены им при принятии решения.

Оснований к изменению приговора в этой части не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Пустовалова Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Пустовалова Е.А., возражений не заявившего.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Пустовалова Е.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года в отношении Пустовалова Е. А. и Рябинина А. А. изменить.

Исключить из осуждения Пустовалова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с особой жестокостью", снизив размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Пустовалову Е.А. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ, снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Пустовалову Е.А. по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Ныркова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: