Судья Рубанов И.А. Дело № 22-1442 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шагаловой Т. В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Беспалова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2011, которым

БЕСПАЛОВУ П. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИЗ – 70\1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Беспалова П.А. и адвоката Ильичевой О. А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Беспалов П.А. был осужден:

·        24.01.2011 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21.01.2011, окончание срока: 23.04.2013.

18.11.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Беспалов П.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

А именно, вывод суда о том, что он инициативы при участии в воспитательных мероприятиях не проявляет, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, опровергаются характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

То, что он уклоняется от получения начального профессионального образования и прохождения профессиональной подготовки опровергается тем, что 28.07.2011 он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, а 25.08.2011 был этапирован обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где и содержится по настоящее время не в связи с уголовным преследованием.

Поэтому он объективно не мог получить начальное профессиональное образование.

Отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора жалобы, с учетом положительной характеристики, отсутствия взысканий, наличия тяжелого материального положения в семье, полного признания вины и раскаяния в содеянном, есть все основания для удовлетворения его ходатайства.

В связи с чем осужденный просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Гершевич Е.М. опровергает доводы осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Беспалов П. А. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Беспалов П. А. каким – либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал. Не имея взысканий за весь период отбывания наказания, также не имеет ни одного поощрения. Какой – либо инициативы в мероприятиях воспитательного характера не проявляет.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Беспалов П. А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также пояснений осужденного Беспалова П. А., возражений не заявившего. Каких – либо оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере /__/ рублей /__/ копеек с осужденного Беспалова П. А.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года в отношении БЕСПАЛОВА П. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: