Судья: Бульдович О.Н. Дело №22-1749/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя АНДРИЕВСКОЙ И.В., родившейся /__/ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие прокурора Октябрьского района г. Томска.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов заявителя Андриевской И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевская И.В., содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска по результатам рассмотрения жалоб на бездействие сотрудников ОП № 4 УВД по г. Томску, указав, что отдела милиции с 1 квартала 2011 года не существует, однако заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцев А.Ю. ссылается на наличие данного органа в своём ответе.

30 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска своим постановлением отказал в принятии жалобы Андриевской И.В. к производству, поскольку ею обжалуются действия заместителя прокурора Октябрьского района, не связанные с уголовным преследованием, а потому не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением судьи, Андриевская И.В. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ссылается на то, что ранее она обращалась в ОП № 4 по вопросам, связанным с уголовным преследованием, а ответ заместителя прокурора, в принятии жалобы на который судьей было отказано, является следствием, продолжающим эту ситуацию, которая не разрешена и по настоящее время.

Просит постановление судьи отменить, жалобу рассмотреть с ее личным участием.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Андриевской И.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку Андриевская И.В. освободилась из мест лишения свободы 27.03.2012, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела была извещена 20.03.2012 надлежащим образом, но в суд не явилась, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия заявителя, назначив адвоката для защиты интересов заявителя.

При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из первоначальной жалобы Андриевской И.В. следует, что она обжалует ответ заместителя прокурора Октябрьского района Брянцева А.Ю. на ее обращения по поводу бездействия сотрудников ОМ №4 УВД по г. Томску в связи с тем, что указанный ответ содержит указание на несуществующий орган государственной власти – Отдел милиции № 4, что свидетельствует об умышленном введении ее в заблуждение.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Как следует из представленных материалов, Андриевской И.В. обжалуются действия прокурора в той части, которая не связана с уголовным преследованием.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что обжалованный ею ответ заместителя прокурора является следствием ситуации, инициированной ею ранее путем обращения в Отдел полиции № 4 по вопросам, связанным с уголовным преследованием, отвергаются судебной коллегией, так как заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих данный факт.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы АНДРИЕВСКОЙ И.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: