Судья Окунев Д.В. Дело № 22-1679/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Травковой Е.Ю., с участием прокурора Ананьиной А.А., осужденного Домашова Е.В., адвоката Бровченко Г.В., в защиту интересов осужденного Домашова Е.В., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Домашова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года, которым Домашову Е.В., родившемуся /__/ в /__/, осужденному: - 12 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Домашова Е.В., адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Домашова Е.В., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14.10.2011 Домашов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года. Постановлением от 07 февраля 2012 года Ленинского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора было отказано. В кассационной жалобе осужденный Домашов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд проигнорировал все изложенные обстоятельства его ходатайства. Ходатайство рассмотрено без его личного участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Как следует из материалов дела, копия приговора от 12 июля 2010 года была получена осужденному 12 июля 2010 года. С кассационной жалобой осужденный обратился 14 октября 2011 года, то есть по истечении более года после установленных сроков для обжалования приговора. Приведенный осужденным довод в обоснование уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования приговора был оценен судом и обоснованно не принят во внимание, как свидетельствующий об уважительных причинах пропуска срока обжалования приговора. Не соглашаться с оценкой, данной доводу осужденного судом, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере оценил изложенный в ходатайстве довод в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования приговора. Осужденный был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении его ходатайства. При этом в отсутствие установленного УПК РФ требования об обязательном участии осужденного при рассмотрении такого ходатайства суд, разъяснив осужденному его право представить в судебное заседание дополнения к его ходатайству, направить своего представителя, обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного, назначив ему адвоката. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и она подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года в отношении Домашова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Домашова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: