Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-34 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А., при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Лавренова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2011, которым ЛАВРЕНОВУ Е. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Дамаскина В.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Лавренов Е.А. был осужден: · 02.02.2009 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 07.11.2008, окончание срока 06.03.2012. 11.05.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания в связи с тем, что у него на иждивении /__/, /__/. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Лавренов Е.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд учитывал только отрицательные характеристики и не дал оценки его положительным качествам. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что о времени и месте рассмотрения его ходатайства он был своевременно уведомлен, но в судебное заседание прибыл уставший и не подготовленный. Каких-либо возражений на отрицательные характеристики высказать не смог, т.к. боялся моральных и физических воздействий со стороны администрации учреждения. За весь период отбывания наказания он трудился на местном производстве не по принуждению, как пояснил представитель администрации, а по собственному желанию. Работал в две смены, без выходных и без оплаты труда, чтобы доказать свое исправление. Характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности. Уверен, что по делу имеются все основания для применения к нему положений ст. 82 УК РФ. В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству – прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Из анализа названной нормы закона следует, что вопрос об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ разрешается одновременно с постановлением приговора и не может рассматриваться на стадии исполнения приговора. Таким образом, у суда не было оснований для принятия и рассмотрения ходатайства Лавренова Е.А. об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Следовательно, постановление должно быть отменено, а производство по ходатайству – прекращено. Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения и удовлетворения ходатайства нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года об отказе ЛАВРЕНОВУ Е. А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ отменить. Производство по ходатайству прекратить. Председательствующий: Судьи: