Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1044 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Пахарукова Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2011, которым ПАХАРУКОВУ Д. Ю., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Пахарукова Д.Ю. и адвоката Филипповой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Пахаруков Д.Ю. был осужден: · 30.05.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 13.09.2005, окончание срока 12.06.2015. 11.11.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил отсрочить отбывание наказания в связи с болезнью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Пахаруков Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства. Так, он мотивировал ходатайство двумя заболеваниями. Обследовали его только по одному заболеванию, по которому и отказали в удовлетворении ходатайства. По второму заболеванию его не обследовали, анализы не брали. В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колупаев О.В. опровергает позицию Пахарукова Д.Ю. и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. На основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни у осужденного, препятствующей отбыванию наказания, – до его выздоровления. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что согласно медицинскому заключению от 02.12.2011 Пахаруков Д.Ю. не страдает каким-либо заболеванием, которое бы препятствовало отбыванию наказания /л.д. 23/. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов специалистов. Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения от отбывания наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на неполноту произведенного медицинского обследования являются надуманными и не могут служить основанием для отмены постановления. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филипповой А.В. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Пахарукова Д.Ю. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с Пахарукова Д.Ю. Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек произведено отдельным определением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08 декабря 2011 года об отказе ПАХАРУКОВУ Д. Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: