Судья Галяутдинова Е.В. Дело №22 – 1242/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 г. в г. Томске кассационную жалобу осужденного Худойкулова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска 21 апреля 2011 года, которым с осужденного

ХУДОЙКУЛОВА А. М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, осужденного 21 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2009 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Худойкулова А.М., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильину А.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худойкулов А.М осужден 21 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2009 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Защиту Худойкулова А.М. в судебном заседании осуществляла адвокат Ершова О.М. в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 г. произведена оплата труда адвоката Ершовой О.М. за один рабочий день за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, с подсудимого Худойкулова А.М в пользу государства взыскано в возмещение расходов на оплату труда адвоката /__/ рубля /__/ копеек.

В кассационной жалобе осужденный Худойкулов А.М., выражая несогласие с постановлением указывает, что, несмотря на то что суд ему объяснял порядок выплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, при этом ссылался на статьи закона, но содержание каких-либо статей ему не разъяснялось. Считает, что суд отнесся к нему несправедливо и негуманно, поскольку он юридически неграмотен и принадлежит к другой нации. Считает, что судом при принятии решения не было учтено его материальное положение. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от взыскания судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Худойкулову А.М. судом первой инстанции разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, подсудимый не возражал о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката (т.2, л.д.34).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку Худойкулов А.М не представил предусмотренных законом оснований для освобождения от их уплаты. Не указал таких оснований осужденный и в кассационной жалобе, пояснив в суде кассационной инстанции, что является трудоспособным, не имеющим иждивенцев, однако поскольку в местах лишения свободы не трудоустроен, - неплатежеспособен.

Размер процессуальных издержек определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 №400 и от 23.07.2005 №445», приказом МЮ РФ и МФ РФ от 15.10.2007 №199/87 п.2 ч. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела».

Доводы жалобы о неплатежеспособности в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием заработка не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении от процессуальных издержек.

Худойкулов А.М молод, трудоспособен, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек.

По мнению судебной коллегии, порядок принятия судом первой инстанции решения о взыскании судебных издержек соответствует уголовно-процессуальному закону и критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания издержек, Худойкулов А.М. заявил о согласии со взысканием с него процессуальных издержек (т.2,л.д.34), сумма которых составила /__/ рубля /__/ копеек.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено с разъяснением подсудимому положений статей 131,132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (т.2,л.д.34).

Доводы жалобы о том, что в силу юридической неграмотности Худойкулов А.М. не понял смысла статей 131,134 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Худойкулов А.М. пояснял, что положения закона ему понятны, в судебном заседании защиту прав Худойкулова А.М. осуществляла адвокат Ершова О.М., которая оказывала подсудимому юридическую помощь по всем вопросам судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года о взыскании процессуальных издержек с ХУДОЙКУЛОВА А. М. в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: