КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Митькина Е.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2011, которым в отношении

МИТЬКИНА Е. Г., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающего, проживающий по адресу: /__/, а также: /__/, ранее судимого,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2010 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Митькина Е.Г. и адвоката Агаршева С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2010 Митькин Е.Г. осужден по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Тем же приговором на него возложены обязанности:

·        не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·        один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

04.10.2010 Митькин Е.Г. поставлен на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Томской области), где ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, о чем отобрана подписка.

За неисполнение обязанностей, в том числе являться на регистрацию, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2011 на Митькина Е.Г. возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию.

Несмотря на это осужденный не явился на регистрацию в мае 2011 года, в связи с чем проверен по месту жительства – по адресу: /__/. В результате проверки установлено, что осужденный по данному адресу не проживает.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий были проверены все известные адреса, где может проживать Митькин Е.Г., не имеющий регистрации на территории /__/ и /__/, медицинские учреждения и учреждения, предназначенные для содержания лиц под стражей, но место нахождения Митькина Е.Г. установить не представилось возможным.

19.09.2011 начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Митькина Е.Г. и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, что является уклонением от исполнения приговора суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2011 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2010 отменено с направлением Митькина Е.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе Митькин Е.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что у него на иждивении /__/, которая нуждается в постоянном уходе, и малолетний ребенок.

Он имеет постоянное место работы и жительства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о месте и времени слушания дела его не уведомили.

В связи с чем, Митькин Е.Г. просит пересмотреть приговор, т.к. по ч. 1 ст. 158 УК РФ у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании положений ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если условно осужденный скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

Вывод суда о том, что Митькин Е.Г. скрылся от контроля со стороны Уголовно-исполнительной инспекции, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в постановлении.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Каких-либо уважительных причин неявки в Инспекцию и отсутствия по месту жительства осужденный не привел.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении Митькина Е.Г.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении /__/, а также постоянного места жительства и работы ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Смягчающие наказание обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора. Вопрос о проверке законности и обоснованности приговора не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на рассмотрение дела в отсутствие Митькина Е.Г. не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Судом достоверно установлено, что осужденный скрылся от контроля со стороны Инспекции, предпринятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным, следовательно, вручить уведомление и обеспечить участие Митькина Е.Г. в судебном разбирательстве суд объективно не имел возможности, адвокат в защиту интересов осужденного в судебном заседании принимал участие.

Вид исправительного учреждения назначен Митькину Е.Г. правильно.

Утверждения осужденного о назначении для отбывания наказания колонии-поселения противоречат закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года об отмене условного осуждения в отношении МИТЬКИНА Е. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: