Председательствующий Болотина Т.А. Дело № 22-1828/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Булыгина С.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012г., которым в отношении

Филиппова Е. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, работающего, несудимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ на основании примечаний к ст.ст.222 и 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012г. прекращено уголовное дело в отношении Филиппова Е.А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ на основании примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия сотрудникам полиции.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Булыгин С.Ю. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Филиппова Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на признание в действиях Филиппова Е.А. составов двух преступлений. Кроме того полагает, что суд при прекращении уголовного дела неверно руководствовался ст.254 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.2 данной статьи это возможно лишь при отказе государственного обвинителя от обвинения, а в данном уголовном деле отказ государственного обвинителя от обвинения Филиппова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений отсутствовал. Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 13.02.2012. в отношении Филиппова Е.А., дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Голикова Г.Т. в защиту интересов обвиняемого Филиппова Е.А., не соглашаясь с доводами прокурора, считает судебное решение законным и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Филиппов Е.А. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном изготовлении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

В ходе судебного заседания было установлено, что Филиппов Е.А. по своей воле принес в УМВД России по ЗАТО г.Северск изготовленный им обрез ружья, который затем добровольно выдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра, а при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что данный обрез был изготовлен им из охотничьего ружья путем отпиливания приклада в мае 2011 года, и хранился в квартире его знакомой до 14 июля 2011г.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал возможным прекратить уголовное преследование Филиппова Е.А. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав, что действия Филиппова Е.А. свидетельствуют о его раскаянии, содеянное им не повлекло тяжких последствий, и сам Филиппов Е.А. не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон на основании примечаний к ст.ст.222, 223 УК РФ уголовное дело в отношении Филиппова Е.А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ прекратил, руководствуясь при этом п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи со ссылкой суда на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не на ст.28 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. №7), суд при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, прекращает дело на основании примечания к той или иной статье уголовного закона, что обоснованно и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело прекращается именно на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, несмотря на установление в действиях лица объективной стороны состава преступления (в данном случае преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ) отсутствует субъективная сторона деяния, так как не может быть установлена в должной мере виновность лица, даже при признании им вины. Также это объясняется тем, что освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса является безусловным и обязательным для правоприменителя, в связи с чем уголовное дело в отношении лица по данным статьям при соблюдении условий, предусмотренных в примечании, изначально не может быть возбуждено.

Безосновательными также являются доводы кассационного представления о необоснованности ссылки в постановлении суда на ст.254 УПК РФ, поскольку указанная норма закона устанавливает общие случаи прекращения уголовного дела в судебном заседании и упоминание данной статьи не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012г. в отношении Филиппова Е. А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Булыгина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: