Председательствующий Герасимов М.В. Дело № 22-1827/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Буяка Н.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2012г., которым Буяку Н. А., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Шуянова Д.А. от 20 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение заявителя Буяка Н.А., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буяк Н.А. обратился в прокуратуру г.Северска, не согласившись с ответом заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области М.

В ответе на обращение Буяка Н.А. заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Шуянов Д.А. указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Буяк Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ прокурора.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2012г. Буяку Н.А. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Буяк Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что решение судом было принято в его отсутствии, а о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, указанные Буяком Н.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области от 20 января 2012г. не является процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее информационный характер, действия данного должностного лица не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем указанный ответ прокурора Шуянова Д.А. не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Буяка Н.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Несостоятельны доводы Буяка Н.А. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности права заявителя на защиту, поскольку судебного заседания по жалобе заявителя Буяка Н.А. не проводилось. Суд, не найдя оснований для рассмотрения жалобы, в соответствии с законом единолично принял решение об отказе в ее принятии и о возвращении данной жалобы заявителю, не нарушив при этом требования УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Буяка Н. А. на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области от 20 января 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: