Председательствующий Хаматнурова О.В. Дело №22-2013/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова И.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 7 марта 2012г., которым

Трифонов И.А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      19.01.2006. Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 21.07.2006. испытательный срок продлен на 1 месяц);

2.      27.10.2006. Верхнекетским районным судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.01.2006.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3.      29.01.2007. Верхнекетским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.10.2006.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4.      23.04.2007. Верхнекетским районным судом Томской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.01.2007.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5.      19.08.2011. Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от /__/.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Трифонова И.А., возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Трифонов И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 1 мая 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трифонов И.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность. Полагает, что суд необоснованно учел его явку с повинной в качестве доказательства вины, поскольку дана явка была под психическим и моральным давлением. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля И. о том, что при проверке показаний на месте он (Трифонов И.А.) не ориентировался на месте преступления, а сам И. подписал пустой бланк следственного действия. Обращает внимание, что никто из свидетелей не был прямым очевидцем кражи, и все они показали, что он (Трифонов И.А.) был сильно пьян. Указывает на отсутствие такого доказательства его вины – как заключение дактилоскопической экспертизы, а также на то, что второй похищенный сотовый телефон так и не найден. Считает необоснованным неучет судом показаний свидетеля Э. о том, что он (Трифонов И.А.) нашел сотовый телефон во дворе дома. Просит пересмотреть приговор суда. Заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трифонова И.А. государственный обвинитель Пономарев В.В. опровергает доводы, приведенные осужденным, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 7 марта 2012г. в отношении Трифонова И.А. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трифонова И.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Трифонова И.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей П., П., К., А., К., О., Б., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, но сообщивших сведения, касающиеся обстоятельств хищения, в том числе и сведения об алкогольном опьянении осужденного в день кражи, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Трифонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности, показаниям, данным в судебном заседании свидетелями И. и Э., а также показаниям самого Трифонова И.А. в судебном заседании.

Судом тщательно проверены показания осужденного Трифонова И.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Трифонова И.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Трифонов И.А. был обеспечен, допрашивался в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Явка с повинной была написана осужденным собственноручно, протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признан судом в качестве доказательства виновности осужденного Трифонова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

Таким образом, суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он решил похитить лежавшие на столе сотовые телефоны и использовать их в личных целях, для чего взял их и положил в карман своей куртки.

Аналогичным образом Трифонов И.А. описал обстоятельства совершения им преступления в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Указанные показания осужденного Трифонова И.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Трифонова И.А. в тайном хищении сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей П.

Отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождения второго сотового телефона не является свидетельством невиновности Трифонова И.А., поскольку в ходе допросов он сам заявлял о том, что второй похищенный телефон он потерял.

Выводы суда о виновности Трифонова И.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного о не проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков его пальцев, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств сторонами, в том числе Трифоновым И.А. и его защитником, не заявлялось, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Трифонова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому ходатайству было принято мотивированное решение о наличии либо отсутствии реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Трифонову И.А. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в действиях Трифонова И.А.; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о назначении Трифонову И.А. наказания в виде лишения свободы и применении при этом положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к осужденному Трифонову И.А. судом первой инстанции верно не установлено.

Назначенное Трифонову И.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 7 марта 2012г. в отношении Трифонова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: