Председательствующий Зольников Е.В. Дело № 22-1029/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 19 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Уткиной С.С., Тыняного А.М., при секретаре Камаловой З.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухих С.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2011г., которым Сухих С. Н., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 26 мая 2010г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Сухих С.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 26 мая 2010г. Сухих С.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 15.10.2009.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая лишение свободы, осужденный Сухих С.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 26.12.2011., и постановлением Асиновского городского суда Томской области в его удовлетворении было отказано. В кассационной жалобе осужденный Сухих С.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым, полагая, что суд отнесся поверхностно к изучению его личности, не принял во внимание его доводы, заявленные в судебном заседании. Утверждает, что характеристика его личности, представленная администрацией ИК-2, не соответствует действительности. Считает необоснованным учет якобы имеющегося у него взыскания, поскольку нарушения порядка отбывания наказания, о котором в суде было заявлено администрацией исправительного учреждения, им не совершалось. Отмечает, что в ИК-2 он был трудоустроен с 14 января 2010г. по 16 августа 2011г., получал заработную плату. Полагает, что суд должен был в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» истребовать выписку из трудовой книжки по месту отбывания наказания, личную карточку учета осужденного с перечнем допущенных нарушений и поощрений, характеристику с места отбывания наказания, соответствующую действительности. Просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2011г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ряпусова Н.В. считает постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2011г. законным и обоснованным, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сухих С.Н. отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ после отбытия осужденным определенной части наказания возможна постановка вопроса о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Сухих С.Н., и учел, что он характеризуется как осужденный, относящийся к работе недобросовестно, требующий постоянного контроля со стороны администрации при выполнении порученных работ, пассивно относящийся к общественной жизни учреждения и труду. Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Сухих С.Н. не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, при этом имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наложение которого им не обжаловалось. Безосновательными являются доводы осужденного Сухих С.Н. о неучете судом обстоятельств, заявленных им в судебном заседании. Судом были выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, проанализированы материалы личного дела осужденного и учтены пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, данные в судебном заседании, в результате чего была составлена полная и достоверная характеристика личности осужденного Сухих С.Н. Каких-либо противоречий в суждениях о личности Сухих С.Н. и выводах суда относительно невозможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия не усматривает. Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Сухих С.Н., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного. Оснований считать необъективными сведения, содержащиеся в представленных на осужденного материалах, и мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области относительно личности осужденного Сухих С.Н. у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о трудоустройстве Сухих С.Н. в исправительном учреждении судом исследовался. Доводы осужденного о его трудоустройстве в ИК-2 с 14 января 2010г. по 16 августа 2011г. представленными материалами не подтверждаются. Кроме того, опровергаются объяснениями самого Сухих С.Н., данными в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании из исправительного учреждения и приобщении к материалам дела выписки из трудовой книжки осужденного участниками судебного заседания не заявлялось. Согласно уголовно-исполнительному закону об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение. Исходя из указанного положения закона, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Сухих С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. По мнению судебной коллегии, хотя Сухих С.Н. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания. С учетом личности осужденного Сухих С.Н., мнения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Асиновского городского суда Томской области от 26.12.2011. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Сухих С.Н. судом не допущено. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Сухих С.Н., возражений не заявившего. Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Сухих С.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2011г. в отношении Сухих С. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: