Судья: Литвинович С.Н. Дело №22-1814/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Маркиданова П.В. адвоката Булыгиной Г.В. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2012, которым в отношении

МАРКИДАНОВА П. В., родившегося /__/ в /__/, /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, проживающего в /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление защитника подозреваемого адвоката Смирновой А.А., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркиданов П.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в вечернее время 26.03.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире /__/ дома /__/, расположенного по /__/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанёс Е. множественные удары молотком в область головы, в результате чего, наступила смерть Е. на месте происшествия.

27.03.2012 по факту совершения убийства Е. возбуждено уголовное дело в отношении Маркиданова П.В. по признакам ч.1 ст. 105 УК РФ.

27.03.2012 в 20-35 часов Маркиданов П.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

28.03.2012 Маркиданову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании Маркиданову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких. Обвиняемый характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, обусловленную как тяжестью содеянного, так и социальным статусом обвиняемого, данные о личности Маркиданова П.В., суд не усмотрел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Булыгина Г.В. подала на него кассационную жалобу, в которой сослалась на то, что в настоящее время обвиняемому бессмысленно оказывать давление на свидетелей, так как они уже дали показания, справка по быту выдана оперативным уполномоченным, который не работает с населением, Маркиданов П.В. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, а также доход, проживает /__/. Кроме того Маркиданов сам явился с повинной, добровольно выдал вещи, в которых находился в момент совершения преступления. Указанное поведение обвиняемого не свидетельствует о его возможности скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Маркиданову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания Маркиданову П.В. иной, более мягкой меры пресечения, установлена, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего исключительную общественную опасность, по месту жительства, согласно справки по быту, характеризуется отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо в целях избежания наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника наличие у обвиняемого постоянного места жительства и временных заработков не свидетельствует об отсутствии возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы защитника о том, что справка по быту выдана оперативным уполномоченным не соответствует действительности, поскольку опровергаются этой же справкой, из содержания которой видно, что она выдана участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором, в том числе, проживает Маркиданов П.В.

В силу того, что обвиняемый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обязательство обвиняемого не принимать спиртного не гарантирует его отказ от злоупотребления спиртным. Преступление, в котором Маркиданов П.В. обвиняется, также было совершено на почве употребления спиртного.

Отсутствие судимостей у обвиняемого ранее, иные данные о его личности и социальное положение судом учитывалось при принятии решения.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Маркиданова П.В. к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2012 года об избрании МАРКИДАНОВУ П. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: