Судья Рубанов И.А. Дело № 22- 1864 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Бульдович О.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «16» апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Чугунова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года, которым

ЧУГУНОВУ А. В., /__/ года рождения

возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Чугунова А.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области Р., который проводил проверку по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК -3 УФСИН России по Томской области, с результатами которой он (Чугунов) не согласен. Кроме того, в жалобе Чугунов А.В. указал на свое несогласие с решением руководителя отдела процессуального контроля СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области А. об отказе в ознакомлении с материалами проверки № 787.

Ознакомившись с жалобой, судья счёл необходимым жалобу заявителю возвратить для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить место предполагаемого преступления, а также каким образом предполагаемое преступление, равно как и сообщение руководителя отдела процессуального контроля СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области А., затрагивает либо нарушает права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства препятствуют и разрешению вопроса о подсудности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановление судьи о возврате жалобы, и считает, что подробно привел в жалобе обстоятельства действий (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по Томской области, которые затрудняют ему доступ к правосудию. Просит разобраться по его жалобе и наказать виновных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об оставлении постановления без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Судам необходимо указать в постановлении причину принятия такого решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы Чугунова А.В. не представляется возможным определить юридически значимые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о приемлемости жалобы, в связи с чем, судьей жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377.378, 381 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года, которым ЧУГУНОВУ А. В. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи