КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марьина Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2011, которым

МАРЬИН Д.Ю., родившийся /__/ в /__/,

ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлено, осужденному Марьину Д.Ю. установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, расположенными с 11 по 17 том, листами дела с 123 по 247 тома 10, четыре рабочих дня, из расчета не менее 3 часов в течение каждого рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Марьина Д.Ю., адвокатов Азуровой А.Г. и Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2011 Марьин Д.Ю. осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После провозглашения приговора осужденный обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Марьину Д.Ю. предоставлены материалы дела для ознакомления.

В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2011 Марьин Д.Ю. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марьин Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не затягивал время ознакомления.

Он действительно 20 раз доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела, знакомился с материалами дела приблизительно около 50 часов. Из расчета общего времени ознакомления и объема материалов, с которыми он ознакомился, получается, что на изучение одного листа он затрачивал 1,5 – 2 минуты. Уверен, что такая динамика ознакомления не свидетельствует о затягивании времени ознакомления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что за 50 часов он ознакомился с 9 томами дела, на оставшиеся 8 томов ему установили только 12 часов, что не соответствует понятию разумности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд сослался не на ту норму уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, Марьин Д.Ю. просит признать постановление преждевременным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Огнева С.А. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47; ст. 217; ст. 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Марьин Д.Ю. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления.

Материалы дела составляют 17 томов.

Согласно имеющимся в деле распискам /т. 17, л.д. 218-219/ за период с 27.06.2011 до 06.12.2011 Марьин Д.Ю. доставлялся в помещение Октябрьского районного суда г.Томска 22 раза. Общее количество времени, в течение которого Марьин Д.Ю. знакомился с материалами дела, составляет более 68 часов. За это время осужденный ознакомился с 10 томами в полном объеме и с 1 по 94 листы дела тома № 11. При этом, в изученных томах имеются документы: постановления о возбуждении и принятии к производству уголовного дела, различного рода сопроводительные и другие документы, которые не имеют никакого доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Марьин Д.Ю. имеет /__/ образование, ранее он уже знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у него имеется копия обвинительного заключения, приговора, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил последнего во времени ознакомления.

Уровень развития Марьина Д.Ю. и образованности, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

К тому же 09.12.2011 Марьин Д.Ю. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела /т. 17, л.д. 227/.

Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Умышленное затягивание времени ознакомления подтверждается объективными действиями Марьина Д.Ю., которые подробно приведены в постановлении, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, связанных с затягиванием времени ознакомления.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для ограничения во времени ознакомления с материалами дела являются неубедительными. Ссылки осужденного на хорошую динамику ознакомления нельзя признать состоятельными. Как уже отмечалось выше, из расчета общего времени, затраченного на ознакомление, к количеству листов дела, с которыми осужденный ознакомился, последний тратит одинаковое количество времени на ознакомление, например, с протоколом допроса свидетеля и с сопроводительной.

Ошибочное указание в постановлении на ч. 3 ст. 317 УПК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года об ограничении МАРЬИНА Д. Ю. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: