Судья: Карпова А.В. Дело №22-1676/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Павлова А.В., судей Жолудевой М.В., Низамиевой Е.Н., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пичугина Б.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года, которым Пичугин Б. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, /__/, /__/, имеющий образование /__/, неработающий, /__/, несудимый, -осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Пичугина Б.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2011 г. по 25 января 2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Пичугина Б.В., адвоката Танакова С.В. в защиту интересов осужденного Пичугина Б.В., мнение потерпевшего Ш., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору Пичугин Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц. Преступление совершено 20.02.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Пичугин Б.В. вину признал частично. В кассационной жалобе Пичугин Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия судимостей, положительных характеристик, не применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом фактически не применены положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, которые улучшают положение осужденного. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Цветкова Д.Н. и Коватева О.В., данных ими в ходе судебного заседания и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования, критически отнесся к показания эксперта С., данным ею в ходе судебного заседания, не аргументировав при этот причины такого решения. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей Ц. и Ц., которые противоречат друг другу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фунтикова В.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Пичугина Б.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. подтверждаются показаниями Коватева О.В., свидетеля Т., из которых однозначно следует, что именно Коватев О.В., Пичугин Б.В., Цветков Д.Н. наносили удары по голове и телу потерпевшего, а также из показаний свидетелей Ц. и Ц. установлено, что трое мужчин одновременно наносили удары другому мужчине, который неподвижно лежал на снегу. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, и они обоснованно положены в основу приговора, тем более об этом же пояснил и осужденный Пичугин Б.В. в ходе предварительного следствия, указав о нанесении Ш. двух ударов ногами в области груди потерпевшего. Довод жалобы осужденного о том, что показания Коватева О.В. и Цветкова Д.Н., данные ими в ходе судебного заседания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, являются необоснованными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее полными и достоверными. Показания Коватева О.В. и Цветкова Д.Н. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в показаниях Ц. и Ц. имеются существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оба свидетеля поясняют о том, что трое мужчин наносили удары руками и ногами по голове и телу лежащему потерпевшему Ш., в их показаниях судебная коллегия противоречий не усматривает, а противоречия с показаниями данные в ходе предварительного следствия, свидетели объяснили давностью произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Ц., Ц. и Т. в судебном заседании не установлены. Кроме того, показания свидетелей Ц. и Ц. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения у Ш. могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой на туфлях Коватева О.В. и кроссовках Пичугина Б.В. имелось 14, а на ботинках Цветкова Д.Н. 12 синих хлопковых волокон сходных с волокнами, входящими в состав брюк Ш., на туфлях Коватева О.В. и ботинках Цветкова Д.Н. имелось 2, а на кроссовках Пичугина Б.В. 3 темно-коричных полиэфирных волокна, сходных с волокнами, входящими в состав куртки Ш. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке, джинсах, футболке и джемпере Ш., куртке и джинсах Коватева О.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. Таким образом, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Ц. и Ц. Вина осужденного Пичугина Б.В. также нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, в том числе в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в результате нанесения потерпевшему ударов в область головы и груди у него произошли: /__/ у Ш., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Довод жалобы осужденного о том, что суд критически оценил показания эксперта С., не может быть принят во внимание в виду того, что эксперт указала, что телесные повреждения, которые были получены потерпевшим, не могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые указал Пичугин Б.В. Вместе с тем в судебном заседании, как это обоснованно указал суд первой инстанции, были установлены иные обстоятельства и иной механизм причинения данных телесных повреждений, поэтому суд, дав оценку показаниям эксперта, отнесся к ним критически. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности несостоятельны и опровергаются содержанием приговора. При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный. Таким образом, приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал Пичугина Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Наличие в действиях Пичугина Б.В. квалифицирующих признаков: «из хулиганских побуждений», «группы лиц» судебная коллегия считает бесспорным, так как он совместно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н. без видимого повода подвергли избиению Ш. и от их совместных действий у него возник тяжкий вред здоровью. Наказание Пичугину Б.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий. Так, при назначении наказания Пичугину Б.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и обстоятельства дела. Пичугин Б.В. ранее не судим, характеризуется положительно, однако совершил особо тяжкое преступление. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Пичугину Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку посчитал, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлены, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд обоснованно посчитал невозможным изменение Пичугину Б.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен Пичугину Б.В. правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года в отношении Пичугина Б. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: