№ 22-278/2012 от 16.04.2012г.

Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-278 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Букина А.Г. и в его защиту адвоката Фогельзанг Г.В., осужденного Марьина Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2011, которым

БУКИН А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

29.12.2005 Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.07.2009 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и И.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. и С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и К.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего П. и Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАРЬИН Д. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

14.09.2004 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 159; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

06.10.2004 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

09.08.2005 Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст. 163; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14.09.2004 и 06.10.2004) к 4 годам лишения свободы;

24.05.2006 Советским районным судом г.Томска по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.08.2005) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 25.02.2009 по отбытии срока наказания,

осужден:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждены:

ИЛЬЧЕНКО А. В. по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденной.

КОЛЕСНИКОВ М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Приговор в отношении Ильченко А.В. и Колесникова М.В. не обжалуется.

Постановлено также взыскать в счет возмещения материального ущерба:

· с Букина А.Г. в пользу Б. – /__/ рублей;

· с Букина А.Г., Ильченко А.В. солидарно в пользу:

- С. – /__/ рублей;

· с Букина А.Г., Ильченко А.В. и Марьина Д.Ю. солидарно в пользу:

- С. – /__/ рублей;

- П. – /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденных Букина А.Г. и Марьина Д.Ю., адвокатов Фогельзанг Г.В., Азуровой А.Г. и Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение осужденной Ильченко А.В., адвокатов Безрукова А.В. и Векю Н.А., не оспаривавших приговор, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Букин А.Г. признан виновным в двенадцати кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из которых две совершены группой лиц по предварительному сговору с Марьиным Д.Ю. и Ильченко А.В., четыре – группой лиц по предварительному сговору с Марьиным Д.Ю., две – группой лиц по предварительному сговору с Ильченко А.В., а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с Марьиным Д.Ю. и Ильченко А.В., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Марьин Д.Ю. признан виновным в шести кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из которых две совершены группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г. и Ильченко А.В., четыре – группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г., а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г. и Ильченко А.В., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Ильченко А.В. признана виновной в четырех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из которых две совершены группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г., две – группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г. и Марьиным Д.Ю., а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с Букиным А.Г. и Марьиным Д.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Колесников М.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 11.01.2010 до 27.05.2010 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Букин А.Г., Марьин Д.Ю. и Ильченко А.В. вину признали частично, Колесников М.В. – полностью.

В кассационной жалобе осужденный Букин А.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что он был лишен возможности осуществлять свою защиту в суде.

Судом не исследованы вещественные доказательства, которые были выданы потерпевшим. Оценка этих вещей производилась со слов потерпевших и является завышенной, что привело к неправильному выводу относительно причиненного ущерба.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., кроме его признательных показаний других доказательств нет. Он действительно совершил эту кражу, но не согласен с объемом похищенного имущества. Постельное белье и золотой кулон он не похищал, поэтому просит исключить эти вещи из объема похищенного имущества. Считает, что стоимость золотой цепочки завышена и просит снизить стоимость до /__/ рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и И., осужденный просит исключить из объема похищенного две золотые цепочки, золотой браслет и золотой кулон, т.к. не похищал эти предметы. К тому же потерпевшие не смогли доказать того, что эти вещи вообще у них были. По данному эпизоду осужденный также просит снизить стоимость фотоаппарата до /__/ рублей, телефона – до /__/ рублей, кожаной куртки – до /__/ рублей и норковой шубы – до /__/ рублей.

Норковая шуба была возвращена, но оценка произведена не была, в зале судебного заседания шуба не осматривалась.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М., просит снизить стоимость ноутбука с учетом износа до /__/ рублей, фотоаппарата – до /__/ рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., осужденный просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», т.к. кражу он совершил один, ни с кем не сговаривался. Ильченко А.В. он забрал уже после совершения кражи и поехал с ней продавать похищенное имущество.

По данному эпизоду просит также снизить стоимость ноутбука до /__/ рублей, потому что он был приобретен 3 года назад. Оценка ноутбука не производилась, судом не выяснялась его стоимость. Перед продажей он узнавал стоимость такого ноутбука. Изделия из золота (брошь, колье и золотую цепочку) он не похищал, поэтому просит исключить из объема похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж., Букин А.Г. просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», т.к. кражу он совершил один и сказал об этом Ильченко А.В. уже после совершения преступления, когда искал место сбыта изделий из серебра. Ильченко А.В. во время совершения кражи находилась в автомашине, припаркованной за два дома от места кражи, и не могла его предупреждать об опасности. Сама она признает вину только потому, что находилась на месте кражи.

Кроме того, по данному эпизоду осужденный просит исключит из объема похищенного женские кожаные перчатки, флеш-карту, т.к. не похищал эти вещи, а потерпевшие не представили доказательств их существования. Просит также исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения.

Автор жалобы выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит снизить наказание и назначить для отбывания наказания колонию-поселение, т.к. хочет работать, помогать малолетнему ребенку.

По приведенным причинам Букин А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Фогельзанг Г.В. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что приговор является незаконным и необоснованным.

Приводя анализ исследованных судом доказательств, защитник полагает, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б. нет доказательств хищения золотого кулона и 5 комплектов постельного белья, значит эти вещи должны быть исключены из объема похищенного имущества. Справка о стоимости 1 грамма золота датирована 15.01.2011, а ущерб должен определяться на момент хищения, т.е. на январь 2010 года.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и И., необходимо исключить из объема похищенного то имущество, хищение которого Букин А.Г. отрицает, т.к. доказательств существования этого имущества потерпевшими не представлено. По показаниям свидетелей норковая шуба была поношенной, а К. оценила ее как новую, уверена, что при возникновении сомнений в оценке похищенных вещей необходимо исходить из показаний осужденного.

По эпизоду хищения имущества М. следует снизить стоимость ноутбука до /__/ рублей, фотоаппарата – до /__/ рублей.

По эпизоду в отношении имущества С. доказательств того, что Букин А.Г. совершил кражу в соучастии с кем-то, нет. Доказательств участия Ильченко А.В. в краже нет, следовательно, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» необходимо исключить.

По эпизоду хищения имущества С. Букин А.Г. и Марьин Д.Ю. отрицают хищение изделий из золота. Потерпевший не представил доказательств существования этих предметов, поэтому они подлежат исключению из объема похищенного.

В отношении хищения имущества Ж. не нашло своего подтверждения хищение флеш-карты и женских перчаток, по стоимости изделий из серебра потерпевший определиться не смог. Подлежат исключению квалифицирующие признаки «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения.

По мнению защитника, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П., из объема похищенного должно быть исключено то имущество, хищение которого осужденные отрицают.

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего С., Г. и В., действия осужденных квалифицированы неверно. Букин А.Г. настаивает на том, что кражи совершил один. Поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» должен быть исключен.

Кроме того, по данным эпизодам необходимо исключить то имущество, которое Букин А.Г. (согласно его показаниям) не похищал. При оценке остального имущества следует исходить из показаний осужденного.

Защитник также считает, что по эпизодам хищения имущества, принадлежащего К., С., и по эпизоду покушения на хищение имущества П. и Ч., необходимо исключить из объема похищенного то имущество, хищение которого осужденные отрицают. При оценке остального имущества суд должен исходить из показаний Букина А.Г., т.к. все сомнения толкуются в пользу осужденных.

С точки зрения адвоката Фогельзанг Г.В., с учетом личности Букина А.Г., обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что большая часть преступлений раскрыта и значительная часть похищенного имущества возвращена только благодаря показаниям осужденного, Букину А.Г. можно назначить менее строгое наказание.

В связи с чем, защитник просит приговор изменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марьин Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что совершил 4 кражи, по которым признал вину, остальные 3 кражи, за совершение которых он осужден, не совершал. Никаких доказательств по этим 3 эпизодам, кроме показаний Букина А.Г., в деле нет. Букин А.Г. в судебном заседании от своих показаний отказался и подтвердил тот факт, что он (Марьин Д.Ю.) в этих кражах участия не принимал.

Противоречия в показаниях Букина А.Г. и свидетелей судом не устранены.

Автор жалобы выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества и с решением суда в части гражданских исков.

Осужденный уверен, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

А потому Марьин Д.Ю. просит приговор отменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Огнева С.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Букина А.Г. и Марьина Д.Ю. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на явках с повинной и на признательных показаниях Букина А.Г., Марьина Д.Ю., Ильченко А.В. по инкриминированным эпизодам. Свои признательные показания осужденные подтвердили в ходе очных ставок, а также в ходе их проверки на месте совершения преступлений, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенных хищений.

На показаниях потерпевших Б., К., И., М., С., С., С., Ж., П., С., С., Г., В., К., К., С., П., Ч., которые подтвердили факты краж по соответствующим эпизодам, размер и стоимость похищенного имущества.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей А., М., Е., К., М., Т., С., М., С., С., Б., К., Х., П., К., Б., С., Т., И., Ж., С., К., М., подробно и полно приведенными в рассматриваемом приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, уличающих осужденных, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества не только закреплены условия, при которых были совершены преступления, но и объективно подтверждается правдивость показаний осужденных об обстоятельствах совершенных хищений.

Правдивость признательных показаний Букина А.Г., Марьина Д.Ю., Ильченко А.В. и, соответственно, их вина, подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколами очных ставок; детализациями телефонных переговоров; заключениями судебных фоноскопических, генотипических, трасологических, медицинских экспертиз, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, и совокупностью других доказательств, анализ которым полно дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационных жалоб, о меньшем объеме и стоимости похищенного имущества, о непричастности Ильченко А.В. к совершению хищений имущества С., Ж., Г., В., о непричастности Марьина Д.Ю. к хищению имущества С., Г., В., о порочности и недопустимости явок с повинной, показаний осужденных и проверки этих показаний на месте преступлений была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденных в судебном заседании, расценив их как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационных жалоб о меньшем объеме и стоимости похищенного имущества, о непричастности Ильченко А.В. к совершению хищений имущества С., Ж., Г., В., о непричастности Марьина Д.Ю. к хищению имущества С., Г., В., о неправильной оценке и о противоречивости доказательств, о недопустимости как доказательств явок с повинной и признательных показаний осужденных, об отсутствии доказательств вины Букина А.Г., Марьина Д.Ю., Ильченко А.В. по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение положений ст. 88 УПК РФ пытается опорочить каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность исследованных судом доказательств, которая безусловно и достаточно подтверждает вину Букина А.Г., Марьина Д.Ю., Ильченко А.В.

Все противоречия судом устранены. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены. Сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевших относительно объема, стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ущерба у суда нет оснований.

Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на меньший объем похищенного имущества по эпизодам в отношении имущества Б., К. и И., С., Ж., П., С., Г., В., К., С., П. и Ч. нельзя признать состоятельными по тем причинам, что, во первых, сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда нет оснований, во вторых, судом достоверно установлено, что третьими лицами хищения не могли быть совершены.

Утверждения Букина А.Г. о нарушении его прав на защиту неубедительны, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания.

Указания в кассационных жалобах на противоправные действия со стороны оперативных сотрудников и следователя по принятию явок с повинной и первоначальных признательных показаний явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Букина А.Г., Марьина Д.Ю., Ильченко А.В. квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационных жалоб об исключении квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину» по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Наказание Букину А.Г., Марьину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных.

Так, Букин А.Г. характеризуется удовлетворительно, Марьин Д.Ю. – положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе для каждого из осужденных – явки с повинной, следовательно, способствование раскрытию и расследованию преступлений, для Букина А.Г. – наличие малолетнего ребенка.

Правильно учтено судом в отношении обоих осужденных отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание, назначенное Букину А.Г., Марьину Д.Ю. как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения кассационных жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Букину А.Г., Марьину Д.Ю. правильно.

Ссылки Букина А.Г. на возможность назначения для отбывания наказания колонии-поселения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, удовлетворил требования истцов.

Указания кассационных жалоб на неправильное разрешение исковых требований ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года в отношении БУКИНА А. Г. и МАРЬИНА Д. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: