КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19.04.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Руди А.А., Емашова А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайдукова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2012, которым

ХАЙДУКОВ Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

26.07.2004 Ленинским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24.11.2004 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.07.2004) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.06.2006 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

13.04.2007 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.11.2004) к 2 годам лишения свободы;

15.05.2007 Ленинским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.04.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.02.2008 Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 71; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.05.2007) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.12.2010 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 05.02.2008, к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хайдукова Д.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хайдуков Д.В. признан виновными в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19.00 ч. 21.11.2011 до 09 ч. 30 мин. 22.11.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Хайдуков Д.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Хайдуков Д.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.

По мнению автора жалобы, можно было не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 05.02.2008, т.к. он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, активно способствовал розыску похищенного имущества, на /__/.

В связи с чем Хайдуков Д.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришанова Е.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Хайдукова Д.В., а также решение суда в части гражданского иска сторонами не оспариваются.

Наказание Хайдукову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, /__/.

Правильно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору в порядке п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания и о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 05.02.2008, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Хайдукову Д.В. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года в отношении ХАЙДУКОВА Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: