Судья: Волков В.А. дело №22-1924/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сухарникова В. В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2012 года, которым ему отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ прокурора г. Колпашево Томской области. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., возражения прокурора Романова Е.Б., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сухарников В.В. обратился 31.01.2012 в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой на ответ прокурора г. Колпашево Томской области, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы следует, что сотрудники следственного изолятора г.Колпашево Томской области не приняли у него жалобу, адресованную прокурору г. Томска. Действия инспекторов он обжаловал прокурору г.Колпашево Томской области. 19.12.2011 заявителем был получен ответ, с которым не может согласиться. 27 февраля 2011 года судья своим постановлением отказал в принятии жалобы Сухарникова В.В. к производству, поскольку судопроизводство по уголовному делу в отношении Сухарникова В.В. завершено. Действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с решением судьи, Сухарников В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судья, отказавший ему в принятии жалобы, не вправе был рассматривать жалобу, поскольку является заинтересованным лицом. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы с его участием. Обсуждая вопрос о необходимости участия Сухарникова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия, так как Сухарников В.В. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении извещения, с заявлением об участии в судебном заседании представителя не обращался; в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном заседании в качестве заявителя не предусмотрен. Позиция Сухарникова В.В. в жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна. Более того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, заявителю разъяснено, что его жалоба должна рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ процессуальные решения дознавателя, следователя, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из содержания жалобы Сухарникова В.В., он обратился в районный суд с жалобой на ответ прокурора г. Колпашево Томской области на действия администрации исполнительного учреждения, связанные с исполнением наказания. Таким образом, содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке требований ст.125 УПК РФ, так как доводы жалобы заявителя не связаны с досудебным уголовным судопроизводством. При таких обстоятельствах жалоба заявителя Сухарникова В.В. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о заинтересованности судьи является голословными и ничем не подтверждаются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается. Судебное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2012 года по жалобе заявителя Сухарникова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии:
судей: Нохрина А.А. и Бульдович О.Н.,
при секретаре Зизюк О.В.