Судья: Дубаков А.Т. дело №22-1982/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Чентарицкого С.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2012 года, которым

Чентарицкому С. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, неработающему, проживающему в /__/, судимому:

- 06.04.2004 Октябрьским районным судом г. Томска по п. г ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.03.2007 по отбытии срока наказания;

- 24.05.2011 мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Смирновой А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чентарицкий С.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следственным отделом при Асиновском РОВД 04.07.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Чентарицкий С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июля 2011 года судьей Асиновского городского суда Томской области вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чентарицкого С.В. на срок до 4 сентября 2011 года.

12 июля 2011 года Чентарицкому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 декабря 2011 года Чентарицкому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22.03.2012 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года.

03.02.2012 срок содержания под стражей в отношении Чентарицкого С.В. продлен на 1 месяц, то есть до 04.04.2012.

22 марта 2012 г. должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого Чентарицкого С.В. продлен до 4 мая 2012 года.

Не согласившись с данным решением, обвиняемый Чентарицкий С.В. подал на него кассационную жалобу, в которой указал на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. В частности, судом нарушены требования ч. 4 ст. 227 УПК РФ, согласно которой копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому и требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ в соответствии с которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. В связи с этим он не имел возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства и полноценно защищаться. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Асино Кулаковский Е.В. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного постановления.

С доводами автора жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Чентарицкого С.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Чентарицкого С.В. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года. Согласно предъявленному Чентарицкому С.В. обвинения и материалам дела у следствия имеются достаточные основания опасаться, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема процессуальных и следственных действий, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого и защитника, в судебном заседании оглашались материалы дела. Ходатайств об ознакомлении с делом либо об отложении судебного заседания обвиняемым и его защитником не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определение:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей Чентарицкому С. В. до 10 месяцев оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: