Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22-981 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства в исправительных учреждениях Колупаева О.В. и жалобе осужденного Сапралиева Р.И. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года, которым Сапралиеву Р. И., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ-ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Ананьиной А.А. по доводам кассационного представления, осужденного Сапралиева Р.И. и его защитника Юмобаева Х.А., просившие об отмене судебного решения, судебная коллегия установила: Сапралиев Р.И. осужден 2 июля 2004 года Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по пункту части 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный Сапралиев Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, где указал, что нарушений не имеет, активно участвует в благоустройстве территории учреждения, добросовестно относится к труду, после освобождения намерен трудоустроиться, укреплять семью, в содеянном раскаивается. 22 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сочтя, что условно - досрочное освобождение в отношении осужденного Сапралиева Р.И. применять нецелесообразно. В кассационном представлении на постановление Кировского районного суда г.Томска заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства в исправительных учреждениях Колупаев О.В. выразил несогласие с решением суда, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался, на данные, указанные в характеристике, представленной администрацией учреждения, исполняющего наказание, и ее заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сапралиева Р.И. Действительно, в период с 05.05.2005 по 21.03.2008 осуждённый Сапралиев Р.И. имел 6 взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, которые погашены в установленном законом порядке. Взыскания от 11.10.2004 и 15.10.2004 в виде водворения в карцер не должны были учитываться судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку не относятся к периоду отбывания наказания, они относятся к периоду содержания Сапралиева Р.И. под стражей. Фактически необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Сапралиев Р.И. отбыл 05.10.2010. С соответствующим ходатайством Сапралиев Р.И. обратился лишь в декабре 2011 года, по прошествии более чем 3 лет устойчивого правопослушного поведения, о чём свидетельствуют 5 поощрений, из них 4 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Уголовно-исполнительным законодательством обязанность по трудоустройству осуждённых возложена на администрацию исправительного учреждения, ч. 1 ст. 103 УИК РФ - администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Судом не дана оценка этому обстоятельству, не установлено, привлекала ли администрация ФКУ ИК-4 г. Томска осуждённого Сапралиева Р.И. к оплачиваемым работам, имелись ли вакансии для этого, либо осуждённый Сапралиев Р.И. отбывал наказание в отряде с отсутствием фронта работ, как и большая часть осуждённых в данном учреждении. Кроме того, возможность поощрения осуждённых является прерогативой администрации исправительного учреждения ( ч.1 ст. 113 УИК РФ), а не правом осуждённых требовать себе поощрение за какой-то выполненный объём работы. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства получения осуждённым Сапралиевым Р.И. поощрений за добросовестное отношение к труду в части ремонта жилых помещений отряда. Факт исключения осуждённого Сапралиева Р.И. из самодеятельной организации осуждённых не мог учитываться судом в качестве обоснования для отказа в удовлетворении ходатайства при вынесении постановления, поскольку ст. 111 УИК РФ утратила силу в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011. Считает, что в отношении Сапралиева Р.И. достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, у него сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, налицо длительное устойчивое правопослушное поведение, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапралиева Р.И. об условно-досрочном освобождении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе на решение суда и в дополнениях к ней Сапралиев Р.И. указал, что не согласен с характеристикой, данной администрацией учреждения, в силу того, что в период отбывания им наказания руководство исправительного учреждения поменялось и его личность новым руководством недостаточно изучена. Он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока, действующих взысканий не имеет, не обучался в профессиональном училище № 228 в связи с тем, что имеет /__/ образование, а также в силу возраста. Со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ и комментарии к законодательству полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления судьи следует, что в удовлетворении ходатайства осужденному отказано потому, что Сапралиев Р.И. допускал нарушения режима отбывания и правил отбывания в 2004 и 2008 году, а также в постановлении отражены сведения об осужденном, изложенные в характеристике, представленной администрацией учреждения. Иных суждений в обоснование принятого решения и оставления без удовлетворения ходатайства осужденного Сапралиева Р.И. не приведено. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство осужденного в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в своем постановлении обязан был установить обстоятельства, предусмотренные ст. 79 УК РФ, то есть нуждается Сапралиев Р.И. или нет в полном отбывании назначенного судом наказания, обосновать принятое решение и сделать вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденного. Поскольку постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года в отношении Сапралиева Р.И. указанным требованиям закона не соответствует, постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит учесть изложенное выше и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления и кассационной жалобы необходимо учесть при новом рассмотрении ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года в отношении Сапралиева Р.И. отменить, материалы и ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи:
судей: Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М., при секретаре Зизюк О.В.