Судья: Матыскина Л.С.

дело № 22-1233/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей коллеги: Нохрина А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горева Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 года, которым

Гореву Е. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Горева Е.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горев Е.В. приговором Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2008 года осужден по ч. 1 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. а ч.2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Горев Е.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность. Указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2011 приговор от 23.12.2008 пересмотрен в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями и назначенное судом наказание было сокращено. По мнению автора жалобы, до вступления указанного постановления в законную силу вопрос об условно-досрочном освобождении не мог разрешаться. Просит постановление отменить и направить его на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. считает постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К таким критериям относится, в том числе, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Горев Е.В. за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, не имеет ни одного поощрения, характеризуется отрицательно. Ходатайство осужденного представитель администрацией исправительного учреждения не поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ помимо характеристики администрацией исправительного учреждения также дается заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения продолжительное время наблюдала за поведением осужденного и пришла к выводу, что он своим поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на Горева Е.В., подписанной должностными лицами, занимающимися исправлением осужденного, объективность которой не вызывает сомнений, а также справкой о поощрениях и взысканиях, из которых нельзя сделать вывод о становлении осужденного на путь исправления.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать примерным, а исполнение им обязанностей, - добросовестными, что являетсяоснованием для вывода о целесообразности дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания являются мотивированными, правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о якобы допущенных нарушениях, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. То обстоятельство, что по делу, по словам осужденного, имеется не вступившее законную силу судебное решение от 28.11.2011, которым осужденному сокращено наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, то оно не приостанавливает рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении и не препятствует принятию решения по существу ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года в отношении Горева Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: