Судья Пелёвин С.А.

дело № 22-1254/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей коллеги Нохрина А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козроева Р.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года, которым

Козроеву Р. Д., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Козроева Р.Д. и адвоката Колбяковой Н.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козроев Р.Д. приговором Верховного суда РСО-Алания от 25 марта 1999 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2009) осужден по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Козроев Р.Д., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Указывает, что сведения в представленной администрацией колонии характеристике не соответствуют действительности. Обращает внимание на предвзятую позицию суда при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Зайцев А.С. считает постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.396-399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К таким критериям относится, в том числе, признание осужденным своей вины, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что Козроев Р.Д. за весь период отбывания наказания имеет 77 взысканий, не имеет ни одного поощрения, характеризуется крайне отрицательно. Ходатайство осужденного представитель администрации исправительного учреждения не поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ помимо характеристики администрацией исправительного учреждения также дается заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения длительное время наблюдала за поведением осужденного и пришла к выводу, что он своим поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на Козроева Р.Д., подписанной должностными лицами, занимающимися исправлением осужденного, объективность которой не вызывает сомнений, а также справкой о поощрениях и взысканиях, из которых нельзя сделать вывод о становлении осужденного на путь исправления.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать примерным, а исполнение им обязанностей, - добросовестными, что являетсяоснованием для вывода о целесообразности дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания являются мотивированными, правильными.

Что же касается доводов жалобы о предвзятости и необъектовности судьи, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и незаконных ограничений в использовании своих прав стороны не имели.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козроева Р. Д. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: