Судья Юков Д.В. Дело № 22-1991/2012 г.

г. Томск «23» апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антонова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года, которым

АНТОНОВУ А. В., /__/ года рождения, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А. мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Н. от 13.03.2012 года.

В обоснование жалобы указал, что он обратился к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области с жалобой на незаконные действия сотрудников УУР УМВД России по Томской области в ходе его досмотра после задержания, однако в проведении проверки ему было отказано. Считает, что бездействие и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области привело к фальсификации доказательств по уголовному делу по которому он является обвиняемым по ч.2 ст. 159 УК РФ. Просил обязать сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Томской области к исполнению своих обязанностей, истребовать материалы из уголовного дела и осуществить контроль в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Из ответа Н. за № 26/а - 2 от 13.03.2012 года следует, что ОРЧ СБ УМВД России по Томской области не наделена полномочиями по контролю и надзору за оперативно-розыскной деятельностью оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также за ходом предварительного следствия.

Судьей принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с неподсудностью, с указанием на отсутствие как таковых оснований для рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Антонов А.В., со ссылкой нормы уголовно – процессуального закона, нормы международного права, выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, Антоновым А.В. обжалуется ответ руководителя службы безопасности, что не соответствует вышеуказанной норме закона.

Предварительное следствие по уголовному делу проводится на территории Советского района г.Томска, что не оспаривается Антоновым А.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года, которым АНТОНОВУ А. В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: