Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-1798/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Скачкова А.А., Низамиевой Е.Н., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 16 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мыльникова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2012 года, которым Мыльников Е. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: 1) 19 декабря 2003 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 6 февраля 2004 года Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 18 февраля 2004 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2004 года, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено наказание с учетом наказаний, назначенных по приговорам Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2003 года и от 6 февраля 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 31 августа 2007 года по отбытии наказания; 4) 29 августа 2008 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 21 декабря 2009 года по отбытии наказания; 5) 24 марта 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 26 января 2011 года по отбытии наказания; 6) 26 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; -осужден по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3(трём) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3(трёх) лет 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационное производство в отношении Касьянов Е. Н не возбуждалось. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Гордиенко О.Ю., заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Мыльников Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 20 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мыльников Е.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Мыльников Е.В. считает приговор суда несправедливым, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что вину в совершенном преступление он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобы осужденного государственный обвинитель Барышникова В.И. полагает необходимым приговор оставить без изменения, опровергая доводы жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Выводы суда о виновности Мыльникова Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которым согласился подсудимый. Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснил, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правовая оценка действиям Мыльникова Е.В. по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно. Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначая наказание Мыльникову Е.В., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Мыльникова Е.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Оснований для применения к подсудимому Мыльникову Е.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд обоснованно посчитал невозможным изменение Мыльникову Е.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены. Вид исправительного учреждения Мыльникову Е.В. назначен судом верно. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима В действиях Мыльникова Е.В. судом установлен в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений. Исходя из вышеизложенного, Мыльников Е.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2012 года в отношении Мыльникова Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: