Судья: Прилуцкая И.О. Дело №22-1923/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крамского П.В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 18 октября 2011года в отношении

КРАМСКОГО П. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, неработающего, проживающего в /__/, судимого:

20 июля 2010 Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления Каргасокского районного суда Томской области от 06 октября 2011) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30 мая 2011 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного Крамского П.В. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 18.10.2011 Крамской П.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 30.05.2011, и окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в ночь с 08 на 09 мая 2011 года в /__/.

Не согласившись с приговором, Крамской П.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что кражу он не совершал. Его виновность в совершении кражи не установлена, свидетель М. пытается обвинить его в краже. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской областиот 18.10.2011 и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года приговор мирового судьи в отношении Крамского П.В. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Крамской П.В.. обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на его незаконность и необоснованность, так как судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Б., в части момента возвращения похищенной автомагнитолы, а также противоречия в показаниях свидетеля Б. и свидетеля Ш., так как Б. утром 09 мая 2011 года встретился с потерпевшим и не отдал ему похищенную автомагнитолу, а затем участвовал по просьбе потерпевшего в поисках его (Крамского) утром 09 мая 2011 года в доме у Ш., что по его мнению, доказывает тот факт, что М. в ночь на 09 мая 2011 года магнитолу Б. не передавал. Также автор кассационной жалобы ссылается на показания Ш., который пояснил, что М. продавал похищенную магнитолу 09 мая 2011 года в обеденное время. По уголовному делу не допрошен свидетель Р., который со слов потерпевшего сообщил последнему о том, что кражу автомагнитолы из его машины совершил Крамской П.В. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И., не смотря на то, что она дала подробные показания о том, как М. похищал автомагнитолу из автомобиля потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность подсудимого Крамского П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением К. о том, что в ночь на 09.05.2011 из его автомобиля была похищена автомагнитола (л.д. 2).

Протоколом выемки от 02.06.2011, в соответствии с которым К. выдал CD/MP-3 ресивер /__/ (л.д. 60).

Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что у него имеется автомобиль /__/ «/__/», который он ставит на улице возле ограды дома. Автомобиль на ночь он иногда не закрывает. В марте 2011 года он купил автомобильный CD/MP-3 плеер /__/ за /__/ руб., который установил в автомобиль. Оценивает плеер в /__/ руб. Около 8 час. 30 мин. 09.05.2011 он на автомобиле собрался ехать по делам. Сев за руль, обнаружил, что нет плеера. Обращаться в милицию он не стал, решив, что сам сможет найти вора и вернуть свой плеер, да и милиции в поселке нет. Сосед Р. ему рассказал, что видел, как Крамской убегал от его автомобиля, Крамской был один. Он попросил знакомых найти Крамского. В тот же день, около 17 часов он находился в кафе «/__/». В кафе зашел Б. и отдал ему плеер. Б. пояснил, что плеер похитил Крамской, а М. у Крамского плеер забрал и попросил его (Б.) вернуть плеер. С М. у него отношения натянутые, так как М. должен ему денежные средства, но не отдает, с Крамским неприязненных отношений нет. Позже И. так же ему рассказала, что видела в окно, как М. и Крамской П.В. бежали по улице от его автомобиля.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что в ночь с 08 на 09.05.2011 он и Крамской ходили по квартирам, продавали автомобильные чехлы, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки. Зашли к И. на /__/ дальше, он (свидетель) нес чехлы. Крамской ушел вперед. Около дома К. у ограды стоял автомобиль. Крамской подошел к автомобилю К. Что происходило дальше он (свидетель) не видел, так как не смотрел в ту сторону. Затем прибежал Крамской. У него за пазухой была автомагнитола. Он ее показал и сказал, что вытащил из автомобиля К. Предложил продать, он (свидетель) отказался и забрал у Крамского автомагнитолу, чтобы вернуть ее потерпевшему. Сам он к потерпевшему не пошел, так как должен был К. деньги, а отдал автомагнитолу Б., сказав последнему, что магнитолу «подрезал» Крамской и попросив передать ее потерпевшему. На следующий день он спросил у Б., отдал ли он магнитолу К., на что Б.сказал, что отдал. Ранее он показывал, что ему встретился Крамской и предложил купить автомагнитолу. Он говорил неправду, так как было стыдно признаться, что они с Крамским ходили по домам, продавали чехлы, искали деньги на выпивку.

Показаниями свидетеля Б., который пояснил, что примерно 09 -11.05.2011 он шел по улице. Ему встерился М., у которого с собой была автомагнитола. М. рассказал, что эту магнитолу Крамской украл из автомобиля К., а он (М.) у Крамского ее отобрал. М. попросил его (свидетеля) передать магнитолу К. В тот день он (свидетель) потерпевшего не нашел. Магнитолу он отдал К. через два дня.

Показаниями свидетеля С., который пояснил, что примерно 08.05.2011 вечером к нему заходил Крамской и пробыл у него около 20-30 минут, затем ушел. В ночь с 08 на 09.05.2011 Крамской у него не ночевал, где находился Крамской в это время, ему неизвестно, о краже автомагнитолы у К. ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что к нему домой пришел К., он искал Крамского. К. ему пояснил, что ночью Крамской украл у него магнитолу из машины. И. видела, как Крамской бежал с магнитолой в руках по улице. Позже к нему пришли Р., Б., они по просьбе К. искали Крамского. Потом пришли еще ребята. Все обыскали, Крамского не нашли. Вечером того же дня к нему домой пришел Крамской. Он (свидетель) ему рассказал, что его ищет К., потому что считает, что это он украл из автомобиля магнитолу. Крамской сказал, что не воровал магнитолу, и что весь день прятался от потерпевшего, так как последний бегал по поселку с ружьем, (л.д. 129-130).

Свидетель И. мировому судье показала, что число и месяц года она не помнит, были сумерки, с деревьев падали листья. К ней домой пришли Крамской и М., предлагали купить автомобильные чехлы. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из окна кухни она увидела, как М. и Крамской подошли к машине К., М. открыл дверь машины, выдрал магнитолу, тут же передал ее Крамскому и они побежали по улице. Она рассказала К., что М. взял магнитолу, и они с Крамским убежали (л.д. 143-144).

Свидетель К. в ходе дознания показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В двадцатых числах мая 2011 года он выезжал в /__/ работать по материалам. К нему подошел К. и сообщил о том, что в ночь на 09.05.2011 из салона его автомобиля /__/ «/__/» был похищен автомобильный CD/MP-3 плеер /__/. К. показал, что плеер ему вернул Б., а Б. этот плеер отдал М. Последние во время опроса подтвердили показания К. М. показал, что плеер он забрал у Крамского, когда тот встретился ему на улице и предлагал его купить. Крамской во время опроса сначала стал отрицать факт кражи, но когда он (свидетель) свел его с М., признался в краже (л.д. 53-54).

Анализируя вышеизложенные документы, показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей М., Б. в целом согласуются между собой.

Свидетель М. показал, что именно Крамской П.В. совершил кражу плеера из автомобиля К. Об этом М. рассказал свидетелю Б., а последний - потерпевшему.

То обстоятельство, что, начиная с утра 09.05.2011 К. искал Крамского П.В., не ставят под сомнение показания свидетеля Б., передавшего плеер К. и рассказавшего о том, что плеер украл Крамской П.В. позже, не утром 09.05.2011. К. показал, что от соседа узнал, что Крамской был ночью около его автомобиля, после чего он сам стал искать Крамского П.В. и попросил знакомых найти Крамского П.В. Также свидетель Ш. показал, что Р., Б. и другие ребята 09.05.2011 искали Крамского П.В. по просьбе К.

Показания свидетеля Б. о том, что он отдал плеер потерпевшему не вечером 09.05.2011, а через два дня не имеет существенного значения для решения вопроса о том, кто совершил кражу плеера у К. Свидетель мог забыть дату, когда он вернул потерпевшему плеер.

Показания свидетеля С. опровергают пояснения Крамского П.В. о том, что последний ночевал у него в ночь кражи.

Из показаний свидетеля К. следует, что Крамской П.В. признавал вину в совершении кражи. Версия Крамского П.В. об оказании на него свидетелем К. давления в ходе судебного заседания не подтвердилась.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля И. суд обоснованно поставил под сомнение. Свидетель пояснила, что события, которые она увидела из окна, происходили во время листопада, в то время как хищение плеера у потерпевшего произошло в ночь с 08 на 09 мая 2011. Указанное свидетельствует о том, что свидетель не ориентируется во времени. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего К. свидетель ему не рассказывала о том, кто именно совершил кражу, свидетель ему рассказала только то, что она видела, как по улице от его автомобиля убегали М. и Крамской П.В.

Сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший в неприязненных отношениях с Крамским П.В. не находится, оговаривать его в краже у К. оснований нет. Наоборот, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший находится в неприязненных отношениях со свидетелем М. Таким образом, полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в краже автомобильного CD/MP-3 ресивер /__/, принадлежащего К. при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Показания свидетеля Ш., на которые ссылается Крамской П.В. пояснивший, что М. продавал похищенную магнитолу 09 мая 2011 года в обеденное время не свидетельствуют о невиновности Крамского П.В. в хищении имущества К., так как Ш. пояснил, что данную информацию он получил от другого лица, сам по данному факту ничего пояснить не может, более того, достоверных данных о том, что М. продавал именно автомагнитолу, похищенную у К., не имеется.

Действия Крамского П.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

В приговоре мирового судьи доказательства вины Крамского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведены, действиям Крамского П.В. дана правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Крамскому П.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Учитывая, что Крамской П.В. 30.05.2011 был судим Каргасокским районным судом Томской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мировой судья правильно назначил Крамскому П.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года, постановление Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года в отношении КРАМСКОГО П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: