Судья Арефьева О.О. Дело №22-1901/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ульзутуева Е.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года, которым в отношении

Ульзутуева Е.Д., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденного Ульзутуева Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемеровского областного суда от 15 августа 2001 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2004 года) Ульзутуев Е.Д. осужден по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ульзутуев Е.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 11 января 2012 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Ульзутуев Е.Д. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, которые позволяют применить изменения в уголовном законе и снизить ему наказание на основании законов №162-ФЗ и №420-ФЗ, ст.10 УК РФ. Поэтому просит постановление отменить.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный в судебное заседание не доставлялся, об участии в судебном заседании не ходатайствовал. Свою позицию и имеющиеся доводы осужденный в полном объеме изложил в кассационной жалобе. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного заседания, дополнений в письменном виде не представил, соглашения с адвокатом не заключил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по кассационной жалобе осужденного без его участия, однако с участием адвоката.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Учитывая, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2004 года приговор Кемеровского областного суда от 15 августа 2001 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, оснований для повторного пересмотра, в связи с принятием данного закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) «к» (оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 "ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому действие Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ на данный приговор не распространяется

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 год изменения в ч.2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.222 и ч.2 ст. 167 УК РФ не вносились, в связи с чем данный закон не распространяется на приговор Кемеровского областного суда от 15 августа 2001 года.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ статья 15 дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Данные изменения в уголовном законе в части осуждения Ульзутуева Е.Д. по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не распространяются на приговор, так как за совершенные осужденным особо тяжкие преступления назначенное наказание превышает семь лет лишения свободы.

Кроме того, Ульзутуев Е.Д. осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 222 УК РФ) к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы, а также за совершение преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) к наказанию, не превышающему трех лет лишения свободы: обстоятельствами, смягчающими наказание Ульзутуева Е.Д., являются частичное признание вины, а также его состояние здоровья: обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных Ульзутуевым Е.Д. преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Ульзутуева Е.Д. нового уголовного закона, выводы в постановлении надлежащим образом мотивированны. Ходатайство осужденного судом рассмотрено по существу, право на защиту осужденного соблюдено, в судебном заседании участвовал адвокат, который действовал в интересах осужденного, противоречий в их позициях не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года в отношении Ульзутуева Е.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: