Судья: Гончаров А.И. Дело №22-1934/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Каргиной О.Ю., Войновой О.Ю., при секретаре: Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подсудимого Пилипенко В.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года, которым Пилипенко В. С., родившемуся /__/ в /__/, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 19 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление Пилипенко В.С. и его защитника – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пилипенко В.С. обвиняется в совершении восьми квалифицированных краж, а также в трех эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовное дело по обвинению Пилипенко В.С. поступило в Кировский районный суд г. Томска 27 июля 2010 года. В ходе предварительного следствия в отношении Пилипенко В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 сентября 2011 года мера пресечения в отношении Пилипенко В.С. изменена на заключение под стражу. 03 октября 2011 года в отношении Пилипенко В.С. постановлен приговор, который кассационным определением от 19 января 2012 года отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, при этом срок содержания подсудимого под стражей был продлен до 19 марта 2012 года. В ходе судебного заседания 14 марта 2012 года срок содержания под стражей Пилипенко В.С. продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ до 19 июня 2012 года. Мотивируя свое решение, суд указал, что Пилипенко В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2008 года, регистрации в /__/ не имеет, ему известно место жительство свидетелей по делу, а потому достаточно оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе подсудимый Пилипенко В.С. просит постановление суда отменить и указывает, что фактически суд исходил из тяжести предъявленного обвинения. Каких - либо сведений о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, в постановлении не указано, а продление срока содержания под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения – недопустимо. Считает, что длительное содержание под стражей и необоснованное и нецелесообразное продление сроков содержания под стражей нарушает не только нормы УПК РФ, но права, закрепленные в Конституции РФ, а также Европейской Конвенции. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Пилипенко В.С. под стражей мотивированы, подтверждены представленными материалами. При этом суд основывал свое решение не только на тяжести предъявленного Пилипенко В.С. обвинения, но и принял во внимание его личность, что в совокупности давало суду основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Наличие у Пилипенко В.С. постоянного места работы, с учетом приведенных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности подсудимого находиться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований для изменения Пилипенко В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при продлении срока содержания под стражей Пилипенко В.С. судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей Пилипенко В. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: