Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-1316/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головина И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года, которым производство по ходатайству осужденного Головина И. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Головина И.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 года) Головин И.В. осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 16 июня 2011 года, конец срока - 15 октября 2013 года.

06 декабря 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Головина И.В.об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 12 января 2012 года производство по ходатайству осуждённого прекращено в связи с тем, что осужденный не отбыл положенную часть срока, после отбытия которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Головин И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, что у него отсутствуют какие-либо нарушения, он трудоустроен на местном производстве, /__/, за время, проведенное в колонии, содеянное он осознал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришанова Е.И. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие частинаказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 года Головин И.В. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Прекращая производство по ходатайству, суд правильно отметил, что Головин И.В. не отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая для преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на основании ст. 79 УК РФ, составляет 1/3срока наказания. Следовательно, для осужденного не наступили юридические основания, при которых он может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

            Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Головин И.В. является молодым человеком, трудоспособен, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

           Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года в отношенииГоловина И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина И.В.. – без удовлетворения.      

Председательствующий

Судьи: